Судебные прецеденты для практикующих юристов - страница 37

Показания Ф. подтверждаются показаниями свидетелей М., Е., Л., частично – показаниями признанной потерпевшей П-ной. Из их пояснений видно, что П. совершил противоправные действия в отношении сестры Ф., вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к Ф.

Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Ф. обстоятельство. Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы видно, что Ф. в силу особенностей личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, его потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения) остро переживалась возникшая ситуация, накапливалось эмоциональное напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль «последней капли» и вызвало тяжелый аффективный взрыв. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Ф. вменяем, но в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта. Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической экспертизы. Тот факт, что Ф. находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями П., подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинено семь ножевых ранений разной степени тяжести, а их локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Ф. переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего).

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2003 года.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Думаю, со статьей 116.1 УК РФ (побои) пришлось столкнуться значительной части населения России. Дела данной категории возбуждаются просто: подачей в суд заявления потерпевшего (частного обвинителя), но «расплывчатые» формулировки закона порождают на практике массу судебных ошибок и безосновательное привлечение невиновных к уголовной ответственности.

Квалифицируя действия по ст. 116.1 УК, нужно определить, что же все-таки было причинено – побои или иные насильственные действия – и выбрать из предложенной законодателем квалификации один вариант. Однако судьи иногда ошибочно приводят в приговоре полную формулировку ст. 116 УК РФ, в связи с чем становится непонятно, признан ли подсудимый виновным в совершении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и это обстоятельство приводит к отмене приговоров.

В законе отсутствует определение «побоев», под которыми судебная практика подразумевает многократное нанесение ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения, но побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Понятие «иных насильственных действий, причинивших физическую боль» также не раскрывается в законодательстве. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т. п. Нанесение одного удара потерпевшему также квалифицируется судебной практикой как «иные насильственные действия» (Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения).