Судебные прецеденты для практикующих юристов - страница 39

В. и П. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый П. в части обвинения по ст. 150 УК РФ вины не признал, сообщив, что не имел сведений о дне рождения В., не интересовался этим, никогда не отмечал дня рождения В. и полагал, что В., как и ему, уже исполнилось 18 лет, воспринимая его как старшего. П. пояснил, что не заставлял В. совершать указанного преступления и не уговаривал его. Вместе с тем подсудимый В. в судебном заседании не подтвердил осведомленности П. в части несовершеннолетнего возраста и отрицал вовлечение себя П. в совершение указанного преступления, пояснив, что П. предложил покататься, но при этом не уговаривал его, не заставлял и ничего не обещал. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения активных действий, связанных с оказанием физического или психического воздействия со стороны П. на несовершеннолетнего.

Один лишь факт совместного участия несовершеннолетнего с совершеннолетним в совершении преступления, учитывая разницу между ними в возрасте всего на пять месяцев и отсутствие осведомленности П. о несовершеннолетнем возрасте В., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку подсудимый П. не осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Кроме того, представленными доказательствами не подтвержден ни факт обещания, ни факт обмана или угрозы, ни совершение иных действий подсудимым, направленных на возбуждение у несовершеннолетнего подсудимого желания совершить преступление.

Источник судебной практики: Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело № 1-28/11 по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении П. и В.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Как отграничить оконченное хищение от покушения на него? В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом)». Но в этой связи закономерен вопрос: а когда виновный получает «реальную возможность» пользоваться похищенным?

В судебной практике сложилась общепринятая позиция, согласно которой хищение с территории охраняемого объекта не считается оконченным до тех пор, пока имущество не вынесено с территории, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса. Поэтому задержание на проходной организации квалифицируется в качестве покушения. Такой же результат будет иметь место в ситуации квартирной кражи. Ну а если преступник покинул охраняемую территорию или помещение?

Зачастую в литературе по этому поводу отмечается, что вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом – вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика обычно привязывает факт покушения к расстоянию, на которое удалился преступник от места хищения, но какое именно расстояние должно быть для квалификации оконченного преступления, не скажет ни один юрист. Например, С. ночью похитил со двора Ю. трех овец, однако был задержан во время их перевозки на своей телеге. От места кражи С. удалился на расстояние более 1,5 км. По мнению суда, С. совершил оконченное преступление, так как у него имелась реальная возможность распоряжаться похищенным.