И. И. Малышевский убеждал в обратном: «Сказание о посещении Руси апостолом, и притом изложенное так обстоятельно, – полагал он, – не могло иметь прямого и определенного источника. Такого источника не могло оно иметь в каком-либо, хотя бы то смутном, народном, доисторическом предании о посещении Руси апостолом. Совершенно немыслимо, чтобы могло существовать такое предание в самой стране или относительно страны, ставшей христианскою через девять веков после апостолов. Немыслимо это так, как немыслимо, чтобы апостолу мог принадлежать передаваемый в сказании рассказ его в Риме о славянской земле, как немыслимо и то, чтобы имелось у составителя сказания определенное историческое известие о путешествии ап. Андрея в Рим, о котором не существует никаких известий ни на Востоке, ни на Западе… Итак, сказание должно быть признано плодом собственного домысла или творчества русской христианской мысли личного или коллективного».[156]
И. И. Малышевский скорее просто утверждает, чем аргументирует свою позицию. Почему немыслимо существование апокрифа о путешествии св. Андрея в Скифию (вверх по Борисфену-Днепру)? Почему этот гипотетический апокриф не мог содержать рассказ апостола о северных банях?[157] Почему столь существенным оказывается молчание прочих источников о посещении св. Андреем Рима? Разве предполагаемое, например, на основании косвенных сведений путешествие папских легатов из Константинополя в Рим через Русь в 1054 г. (см. выше) нашло какое-либо отражение в древнерусских источниках?
Конец ознакомительного фрагмента.
Если вам понравилась книга, поддержите автора, купив полную версию по ссылке ниже.
Продолжить чтение
