На следующий день у Жукова спросили: «Почему Вы взорвались, маршал?» И Жуков ответил: «Ну как же! Тут такое дело, конец трагедии, а они вдруг шепчутся. Может, отказываться собираются, сволочи!»
Итак, момент подписания наступил. Вышинский поворачивается к своим ребятам и долго всматривается в них, как будто плохо знает. А затем манит к себе самого молодого: «Идите сюда, товарищ Петров». И достает завёрнутую в бумажку обычную ученическую ручку с пером за 2 копейки. Из другого кармана достает завёрнутую в розовую бумажку чернильницу-невыливашку и подаёт Петрову.
Стол и два расшатанных, как в плохой КЭЧ (квартирно-эксплуатационной части. – С.К.), стула для немцев…»
На этом мои тогдашние записи обрываются.
Привёл же их вот почему.
Тогда мы, молодые ребята, слушали Николая Михайловича взахлёб, с горящими глазами, что было вполне понятно. Но сейчас, зная многое и многое повидав, в том числе и кинохронику о том дне, я понимаю, что далеко не все детали этого дня, сообщённые Николаем Михайловичем, имели место.
Так, сколько я ни всматривался в фото и кинокадры, запечатлевшие маршала Жукова и Кейтеля в момент подписания акта о безоговорочной капитуляции, ни чернильницы-невыливашки, ни ученической ручки в руке у Кейтеля не заметил. Собственно, акт о капитуляции он подписывал авторучкой. И, надо полагать – своей. Хотя сидел он действительно за отдельным небольшим столом.
Да и сама церемония подписания началась не в три часа дня, а в полночь с 8 на 9 мая и закончилась в 0 часов 43 минуты 9 мая 1945 года.
То есть в рассказе не просто современника событий, но их прямого свидетеля, да и не просто свидетеля, а человека с профессионально повышенной наблюдательностью, реальность переплелась с тем, чего не было, однако трансформировалось в душе рассказчика в нечто бывшее.
Полковник Котляр был точен далеко не во всём, но можно ли назвать его рассказ мифом? Опасны ли неточности его рассказа для верного понимания потомками исторической ситуации 1945 года и атмосферы той эпохи?
Нет, конечно!
Для данного конкретного случая опасности серьёзного, принципиального искажения исторической истины нет.
Пусть Кейтель обмакивал не школьное, а дорогое канцелярское перо в чернильницу массивного бронзового письменного прибора, а не в ученическую «невыливашку»…
Пусть даже он вообще ничего никуда не обмакивал, а писал «вечным» пером… Принципиальных искажений в историю рассказ советского военного юриста не вносит.
Напротив, если его рассказ не во всём формально достоверен в ряде мелких деталей, он абсолютно достоверен в психологическом отношении и должен быть интересен для нас не меньше, чем кадры кинохроники.
А вот можно ли считать всего лишь неточностью утверждения, что воины Красной Армии, войдя на территорию Германии, якобы изнасиловали два миллиона (!) немецких женщин? В подтверждение этого заявления сегодня публикуются фотографии растерзанных жертв, их рассказы и прочее, тому подобное.
Я отнюдь не склонен утверждать, что все эти фото и рассказы – фальшивки. Они формально историчны, однако историческую истину искажают злостно.
Мы об этом в своём месте поговорим.
Причём в этом конкретном случае истина искажается не только злостно, но и целенаправленно. И суть тут не в желании задним числом дезавуировать советского Воина-Освободителя в глазах народов, и прежде всего европейских народов, а особенно в глазах ведущего народа Европы – немецкого.
