Тайны сетевой литературы. Записки кота Тимофея - страница 43
Оказывается, это наши сайты, и мы с вами убили всю литературу… Во как замахнулся дорогой писатель
Его известность пришлась на пору моего студенчества, и как сейчас помню, сколько спорили о том, литература ли это или филологам и читать не стоит, особенно, когда выбирали темы для курсовых по современной литературе. Руководствовались в первую очередь теми соображениями, что писатель молод, жив, с ним встретиться и поговорить можно, вот на этой волне кто-то и что-то исследовал, насколько могу вспомнить. Да и роман «Невозвращенец» был оппозиционным, пророческим, еще какие-то эпитеты подбирал тот, кто курсовую защищал.
Прошло с тех пор не меньше двадцати лет и бунтари стали классиками, ярыми защитниками своих завоеваний.
А сегодня именно от него тут такое обидное определение всем нам досталось, хотя скорее А. Кабаков на нас обижается, и именно на наши сайты, насколько можно судить по цитате.
Возмутило меня утверждение о том, что нас с вами всех сразу обвиняют в убийстве литературы… Ну прямо виртуальные Раскольниковы, которые нашли себе старушек, и решаем при помощи топора «имеем ли мы право» тоже как-то выразиться, да еще если интернет дает для этого прекрасные возможности…
С одной стороны вольно или невольно дорогой писатель роль нашу очертил весомо, зримо, а с другой всех нас просто в убийцы записал.
Только это не совсем так, на мой взгляд, литературу убивали весь 20 век, после 17 года точно вовсе не мы, а те кто решил, что писатель должен быть от станка и от сохи, те, кто не жалея бумаги штамповали и продавали за копейки произведения, которые вообще никакой критики не выдерживали, само понятие «Роман газета». Не свидетельство ли того самого убийства? А уж массовость была такая, какой нам и не снилось.
Воспитывали ли вкус те творения, возрождали ли они литературу, как и адаптированные еще А.М.Горьким творения мировой литературы, и так упрощенные, что могли стать понятны любой домохозяйке.
А там где был строгий отбор, вообще о литературе или публицистике шла речь, не политика ли была главным делом? Даже если творения стояли в оппозиции к власти и остальной литературе – не убивали ли они творчество как таковое?
Каким-то чудом там появились, скорее вопреки системе Ч. Айтматов, В. Распутин, В. Астафьев, что характерно, жившие не в столице, а далеко в глубинке, а то и во Франции (как Ч. Айтматов в последние годы). Если где-то и сохранялась русская словесность, то в самиздате или за границей, а вовсе не в тех самых отборных издательствах, где пускали одних и не пускали других. Даже партбилет был весомым аргументом, уж не говоря о рабоче-крестьянском происхождении автора.
И перекладывать сейчас обвинение в убийстве на интернет очень странно для уважаемого творца.
Но после того, когда литература пережила чудовищные времена, когда нас отучили читать, мы разучились понимать хоть что-то в литературном процессе- критерии были чудовищными и менялись они чаще, чем наши законы вместе со всеми поправками, и после того, как литературные премии уже ничего не значили совсем, мы только на миг заглядывали в книжки, которым дали премии и откладывали их с возмущением (я говорю о филологах, тех, кто читал что-то еще кроме тех самых книг), последний спор был как раз по «Сиреневому кресту», который яростно защищал тот же А. Кабаков, но дочитать это порнотворение и по приговору суда не просто, после этого в убийстве литературы обвиняют именно интернет и наши сайты…