Технологии сохранения и воспроизведения когнитивного опыта - страница 27

Если «движение сверху», от конфликта и функционального решения обсуждено достаточно подробно, то «движение снизу» требует еще некоторых уточнений. В то время как конфликтные моменты отвечают на вопросы «Почему не получается? Что я должен изменить?», некоторые свойства ситуации, ее «материал», отвечают на вопрос «Что я могу использовать?». «Таким образом, анализ ситуации выступает в двух видах: как анализ противоречий и как анализ материала» (Дункер, 1965, с. 119).

Теоретические положения, развитые в работах К. Дункера, представляются применимыми для анализа нашего случая, когда мышление субъекта направлено на поиск и осуществление преобразования объекта с помощью некоторых средств. Здесь важно помнить, что движение от конфликта, от противоречия и функционального решения в практическом мышлении не отрывается от «материала», от средств. И в то же время движение от средств и возможностей развивается ради и с учетом целей преодоления конфликта. Однако и средства с их возможностями, и конфликтные ситуации существуют и вне процесса мышления. Их рассмотрение может оказаться полезным для обсуждаемой проблемы.

В работе К. Дункера подчеркивается, что важнейший этап мыслительного процесса – возникновение функционального решения. Воплощение найденного принципа представляется как менее важный этап. Кроме того, рассмотренные примеры, экспериментальные данные построены на относительно простом материале. В то же время, как отмечалось выше, в его теории обсуждается случай, когда «реализация перекрывает данную проблемную ситуацию». Этот «второй тип реализации» опирается на опыт преобразований, на владение способами и средствами. Найденный принцип решения может встретить препятствия при своем воплощении. Результат, к которому приходит субъект в ходе воплощения своей идеи, оказывается не таким, как он ожидал.

Проблема воплощения найденного решения, а значит, и проблема поиска осуществимого решения являются очень сложными. Первым на это обстоятельство обратил наше внимание Б. М. Теплов. Не останавливаясь на всей сумме возникающих сложностей, обратим внимание на обязательный при выработке решения учет средств, на ответственность за принимаемое решение, а также на описание некоторых механизмов, позволяющих это делать. «У подлинно большого полководца самое задумывание операции, самое рождение замысла уже включает в себя соразмерение со средствами, и в этом-то и заключается самое важное и самое трудное», – пишет Б. М. Теплов (1961, с. 270). Сегодня мы можем найти и другие работы, показывающие, сколь велика ответственность человека за принимаемое решение. Это обстоятельство становится очевидным, если решение предполагает большие изменения в сложном объекте. И здесь наша проблема переходит в сферу экологии, она касается последствий принимаемых решений, сопутствующих изменений и т. п. (Дёрнер, 1997; Горский, 1981).

Функциональное решение не обязательно реализуется. Так, пример В. Кёлера с человекоподобной обезьяной допускает разные варианты реализации. Если нет палки, то животное может воспользоваться пучком соломы. Рука в этом случае тоже удлиняется, но в ходе такой реализации обнаруживается, что солома гнется и ломается. Решение не достигнуто, возникает новый конфликт, анализ которого может привести к новому функциональному решению: нужен твердый, негнущийся «удлинитель руки». Функциональное решение как идея решения (нужно что-то, удлиняющее руку) соответствует задаче преодоления выявленного основания конфликта, но не стремится, да и не может учесть многие другие стороны ситуации и необходимые при осуществлении свойства. Переход от функционального решения к реальному представляет собой очень сложный процесс конкретизации абстрактной идеи на практике. В. В. Давыдов называл подобный процесс «восхождением от абстрактного к конкретному» (1972).