Читать онлайн Валерий Бирюков - Технология Иуды

01. Историческая закономерность.

Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная власть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие.

Николай Карамзин. История государства Российского.

***

Многие заметили, что в нашей стране происходят сильные перемены, кто-то считает, что мы катимся в бездну, другие говорят о взлёте и великих реформах. Есть мнение, что теперь нашей стране никогда не подняться, вместе с тем такая мысль искренне обидит, считающих, что наша страна на пике славы. Слишком часто мы слышим мнение, что общество катится вниз, не раз нам говорили, что «были люди в наше время, не то, что нынешнее племя», об этом болтали сто лет назад и тысячу, в нашей стране, во всех других культурах и во все времена. Меняется мораль, но человечество не может катиться вниз тысячелетиями, историки, конечно, рассказывали, как разрушались цивилизации, великие философы не однократно предостерегали, и не раз их не слушали. Рассматриваются законы мироздания, кого только не винили: природу, богов, войну, женщину, нравы, культуру. Предсказать падение цивилизации не то, что бы сложно, трудно убедить в этом человека. Любое развитие, идёт волнами, даже животные и растения периодически, меняются кардинально, не только яйцо, или куколка превращается в другой организм, меняется жизнь, меняется отношение к ней, и в ней. Зрелому поколению, трудно уместить в голове нравы молодёжи. А если посмотреть на историю не в хронологическом порядке, не на цифры, а на жизнь, что хотел, о чём думал, чего боялся обычный человек? Наши дети мечтают, о том, о чём мы мечтали, мы хотим того, чего наши деды хотели? Можно найти совпадения желаний в единичном случае, но по большому счёту, эта проблема «отцов и детей». Дети другие, мы другие, а когда-нибудь, были такие как мы? Или как наши дети? Копии точно быть не может, но возможно были схожие времена.

Понять, за, что воевали в гражданскую войну, я не мог в 70-е годы, не потому, что мал был, а потому, что вначале века не жил, современному человеку проще разобраться в мотивах отдельных людей и всего народа начала любого века, но они не понимают, живших в середине века. Когда в молодости мы обсуждали простейшие эпизоды времён гражданской войны, мы очень простых вещей не понимали. Как можно в нашей стране голодать? Как это тифозная вошь пол страны убить смогла, что нельзя помыться? Как это корабль спустили, а он утонул, клёпки украли, свечки вставили, и не нашли виновного? Да и сами идеи белых и красных, укладываются в голове, только если особо в них не углубляться.

Подробности Октябрьской революции нам плохо объяснялись в школе, там всё не могло в голову уложиться, для чего нужно столько партий, чем вообще правительство занималось, даже будучи детьми, мы иногда недоумевали, от того, чем занимался каждый. Ведь в случае таких проблем нужно организовываться, а не делится. История иногда преподавалась как «Выучи от сих, до сих, и не задумывайся, всё равно не поймёшь». Так прямо не говорили, но видно, что не надеялись на понимание, отчасти некоторые учителя сами не понимали, отчасти, пытались честно рассказать, и удивлялись, почему мы понять не можем. Слишком большая разница, между старыми людьми, и молодыми, не потому, что умнее или глупее, разное видели, поэтому и на жизнь по разному смотрим. Зато сейчас, всё понятно? Почему заводы отобрали, как это с вошью бороться, зачем металл воруем, невзирая на то, что это такая мелочь? Самое время снова вспомнить о масонах, снова о конце света поговорить, о лучах, которые ума нас лишают, о волнах психологических, или психических, оружии психотропном, снова мистика, так проще, спокойнее. Дураки, дороги, пьянство, лень, не повезло нам, в такой стране родились, непонятной. Мы – это кто? Мы все, кроме меня? Как-то некорректно, язык не поворачивается вслух сказать. А в уме? Часто видим как из человека, так и лезет высказаться, как ему с народом не повезло, с историей, с Родиной. На этом почти любая телепередача строится, каждый зритель, каждый ведущий или депутат, что бы ни говорил, а из него так и прет, рассказать, как все неправильно живут.

Подобные перемены мы не раз переживали, и не только наша страна. О периодичности истории часто писали но рассматривали как мистику, или того хуже, к этой цикличности многие относятся как к «лысый, волосатый». В истории слишком много совпадений, чаще их просто придумывают, или, при удачном стечении, притягивают за уши.

«Если сосчитать количество предложений, в статье, поздравляющей Николая II с восшествием на трон, то получится число, которое точно предсказывает дату…»

Сколько приветствий, когда царь на престол садится? На любую комбинацию хватит. Стоит ли серьёзно относиться к такой закономерности? Но тогда стоит ли серьёзно относиться к тому, о чем я пишу? Во всяком случае, если есть, периодичность, или как её ещё называют – «развиваемся по спирали», если подчиняется, каким либо законам, то это многое меняет, это не просто история, здесь уже судьбы людей, не только в прошлом, но и в будущем, посему, думаю, неплохо было бы остановиться на этом вопросе, и разложить нашу историю по полочкам. Заметить это не трудно, достаточно обратить внимание, далее любой человек быстренько сложит 2Х2, но что бы понять историю, не мешало бы посмотреть на неё под разными углами. Почитать разных авторов, ознакомится с разными точками зрения, а мы этого не любим. Стоит только услышать одно мнение, и нас уже лучше не путать, даже нервничать начинаем, если нас кто-то с пути сбивает.

Попробую для начала вкратце объяснить, что я имею ввиду. То, что у нас сейчас называют демократией (далеко не все уверены, что это именно так и называется), такое всегда происходит вначале века, примерно к тридцатым годам приходят Сталин, Анна Кровавая, Иван Грозный, Иван Калита, и наводит жестокий порядок. Разве не демократическим путём выбирали Михаила, родоначальника династии Романовых в 1612г.? А Анну Кровавую в 1730г.? Есть мнение, что система живёт около 70 лет, затем две фазы лет по 15 развала, и построение новой системы, вот тебе и век. При самом поверхностном рассмотрении, можно сразу заметить, что это не только любопытно, но не менее интересно, чем любая война. Войны изучать мы любим, почему бы и нет, приключения, возможность поставить себя на место героя. Периодичность не менее кровавая, история не бывает бескровной, но здесь её особенно много. Что страшнее, время правления Сталина, или то, когда его выбирали? Если оглянуться назад, какой самый лучший период истории? Где бы мы хотели оказаться, если не в своём времени? Сейчас фантасты многие пишут о перемещении во времени, это понятно, мечта заманчивая, сел в машину, или зашел в портал и сразу возле царя-батюшки, возле «Царя» и сейчас не плохо, особенно если не делить его проблемы, а греться в лучах его власти и славы, и подсказывать всякие там премудрости из интернета. Гришке Распутину, хорошо жилось, и Николай II с семьёй своей не бедствовал. Сталина обсуждаешь? Вот и реши, если перед тобой только два выбора, либо во время Сталина, либо до того как но пришел к власти. Либо-либо, решения за тобой, но других вариантов нет. Красных или белых критикуешь, давай туда, и там решай, к красным идти, к белым или нейтральным оставаться. Дуракам везде хорошо, и всегда, а если не дурак, если оглядываться вокруг себя, не летать в облаках, а решать проблемы?

Можно ли научить царя избавить страну от революции и гражданской войны? Предсказать революцию? Да её даже некоторые рабочие тогда видели, только точной даты не знали, и что бы изменилось, ели знать эту дату. Расстрелять всех противников как Николай I на Сенатской площади? Куда нужно повернуть историю, во время, когда Сталина выбирали? Гражданская война и сталинские репрессии напрямую связаны между собой, но они противоположны. Можно отделить Ивана Грозного, от Бориса Годунова? А Годунова от смуты? А смуту от Михаила? Все идет последовательно, каждый строит свое время, и будущее. Восстания на Руси не редкость, но не стоит думать, что все бунты одинаковые, так не бывает, можно подняться от голода, против татар, когда власти бездействуют, можно за веру поруганную отомстить, а бывает, так, что душа приключений хочет. Смута сама по себе не рождается, любим мы считать, что кровавый бунт не только беспощадный, но и бессмысленный. Это как же нужно, выродится умом, что бы уверовать, что целый народ, просто так, от нефигделать, решил устроить кровавый, беспощадный. И! Бессмысленный бунт. Ни один бунт не уничтожает все подряд, при всей кажущейся бессмыслицы он разрушает что-то конкретное, вот это нас и пугает. Мы считаем, что уничтожать нас любимых бессмысленно, это мы не задумавшись так решили. Слишком быстро включаем: «А я при чем?» Если каждые сто лет мы на крови меняем «свободу» на тоталитаризм, может быть, пора задумаемся, что это такое происходит?

Николай II сильно отличался от Петра I, ничего между ними общего, если историки не напутали, или специально не намешали. Один привёл страну к временному правительству, а потом к Сталину, другой к Верховному Тайному совету, который выбирал, самым, что ни наесть демократичным путём, Анну Кровавую, на свою голову бедовую. Что между Николаем II и Петром I общего? Ни сами они, ни дела их не походили друг на друга, но время одно, я имею в виду начало века, когда страна искала на свою голову, такого дурака, или дуру, вроде Анны Кровавой, или Иосифа Виссарионовича. Думали, что нашли себе шею, на которую взберёмся и поедем, а оказались сами седлом, и не пустым, а с седоком. Не так ли Ивана грозного пытались использовать? Начать изучать историю Анны Кровавой, с момента восшествия её на престол, просто глупо, как можно понять эту царицу, не поняв, кто, как, и почему её избирали. Её можно отделить от Петра I? А объединить c Петром I? Разве не он возводил фундамент той демократии, которая избирала Анну на престол, его свершения великие, но как быстро они рассыпались. Умер Сталин, и всё, что было после него, можно назвать его детищем, он своё дело сделал. А Николай II не закончил, он на горе всем буржуям, мировой пожар раздул, как и Годунов стал родоначальником великой русской замятни. Чем отличается смутное время, приведшее Ивана Грозного на царство, от смутного времени 612 года? Всё разное, а результат один. Случайно? Так не бывает, значит, есть нечто общее. Демократия?

Что такое демократия? Когда мушкетёры решают брать ли Д`Артоньяна в свою шайку это демократия, и президента выбирают демократическим путём, демократия была на пиратских кораблях, с демократии началась история земли русской, (мы её такой знаем), демократическим путём выбирали Сталина, и Анну Кровавую, с демократии началось правление династии Романовых и все три революции ради демократии делали. На демократии стоял Господин Великий Новгород, демократия его и разорила. С демократии начинался период тоталитарных режимов, с мечтой о ней начинается каждый век в истории государства российского, с неё начинается смута, вначале каждого века. О ней вспоминают на стыке веков, и начинают вставлять, по делу, и без дела, пока не добьются того, что любое упоминание о том, что кто-то имеет какое-то право, кроме царя батюшки, должен быть непременно посажен на кол, повешен на дыбу или еще, как-нибудь убит. Не может же быть история совсем одинаковой, вот это-то нас и путает, разновидностей этой демократии видимо невидимо: вечевая, прямая, военная.