Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам - страница 8

Принято считать что предмет судебной деятельности является связующим звеном между процессуальным и материальным правом в контексте воздействия первого на второе. В свою очередь в науке гражданского процессуального права устоялось мнение о том что материально-правовой характер требования предопределяет порядок рассмотрения гражданского дела, то есть служит критерием разграничения видов гражданского судопроизводства. Это объясняется восприятием разработанного П.Ф. Елисейкиным в 70-х годах 20 века понятия предмета судебной деятельности. Предмет судебной деятельности он видел в охранительном правоотношении, которое возникает между заинтересованным лицом и предполагаемым правонарушителем вследствие предъявления иска и действий суда по принятию этого иска к своему рассмотрению. Охранительное отношение объективируется, по мнению ученого, в предусмотренной законом форме гражданского дела или дела по спору о праве.[53] Спорность стала обязательным признаком предмета судебной деятельности[54].

Одновременно П.Ф. Елисейкин критиковал позицию Н.А. Че-чиной о том что предметом судебной деятельности следует считать спорное материально-правовое отношение[55], ссылаясь на то что независимо от действительного существования материально-правового отношения суд рассматривает требования истца и возражения ответчика, т. е. охранительное правоотношение составляющее предмет процесса[56]. В работе Н.А. Чечиной можно найти ответ на этот вопрос. Автор рассматривала два случая, когда суд устанавливает отсутствие правовых отношений: когда отсутствие правоотношения просит установить истец и когда требование истца не вытекает из действительно существующих отношений. В первой ситуации речь идет об отрицательных исках о признании. Предметом судебной деятельности по ним будет строго определенное правоотношение о подтверждении отсутствия которого просит истец. Во второй ситуации подчеркивается что иски основанные на несуществующих в действительности правоотношениях крайне редки как правило один из субъектов правоотношений неправильно определяет обязанности другого или объем своих полномочий[57].

Тем, не менее спор о праве был избран ориентиром при идентификации искового производства среди существовавших на тот момент трех основных видов гражданского судопроизводства: искового особого и производства по делам возникающим из административных правоотношений. Вместе с тем трактовка предмета судебной деятельности в делах искового производства через спор о праве вызвала несогласие в научной среде. Обращая внимание на несостоятельность использования предмета судебной деятельности в понимании П.Ф. Елисейкина в качестве критерия деления гражданского судопроизводства на виды И. Жеруолис указывал что суд в исковой форме рассматривает дела возникающие из правоотношений материально-правового характера (гражданские семейные трудовые и т. д.). Устанавливая же юридические факты в порядке особого производства суд подтверждает различные материальные правоотношения. Следовательно, суд разрешает дела, связанные с разнохарактерными материальными правоотношениями как в исковом так и в особом производстве.