Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам - страница 9

В свою очередь Н.А. Чечина обратила внимание на то, что анализ предмета судебной деятельности проводился на основе дел искового производства. В делах неисковых производств процессуалист видела в качестве предмета судебной деятельности материально-правовые (хотя и не гражданско-правовые) отношения, либо потенциальные гражданско-правовые отношения (при установлении фактов, порождающих гражданско-правовые последствия). В связи с этим предмет судебной деятельности по неисковым делам характеризовался ею как дела по разрешению споров вытекающих из государственных финансовых, административных и иных не гражданско-правовых отношений; дела по установлению фактов имеющих юридическое значение[59]. Аналогичные суждения были высказаны Л.А. Ванеевой с точки зрения которой предметы судебной деятельности в исковом производстве и в делах возникающих из административно-правовых отношений различаются лишь характером правовых отношений, обусловливающих выделение их рассмотрения в отдельные производства. Что касается особого производства, то предметом судебной деятельности назывались «потенциальные» спорные правоотношения между заявителем и обязанными лицами. Воздействие на такие отношения осуществляется судом опосредованно через установление фактов, имеющих юридическое значение[60].

Сложившаяся в теории гражданского процессуального права интерпретация предмета судебной деятельности с развитием и усложнением системы гражданско-правовых отношений, и соответственно расширением полномочий судебных органов по их урегулированию стала уязвима еще с нескольких сторон.

Так, А.В. Ильин указывает что в определении этой категории не учтен принцип разделения властей обусловливающий невозможность рассмотрения судом некоторых споров о праве без вмешательства им в исключительную компетенцию законодательной или исполнительной ветвей власти. На примере ст. 393 ТК РФ автор доказывает что особенности предмета судебной деятельности приобретают значение для гражданского процессуального права тогда, когда они оказывают решающее влияние на осуществление сторонами принадлежащих им процессуальных прав[61].

На уровне доктрины обоснована точка зрения о специальной гражданской процессуальной форме для дел неисковых производств[62]. В теории процессуального права специфика гражданской процессуальной формы как правило, обусловливается характером спорного материального правоотношения.

Несмотря на, казалось бы понятную для восприятия базовую платформу дифференциации споров и порядка их рассмотрения, в делах публично-правовой сферы предметом судебной деятельности считают иногда разнопорядковые категории: контроль за деятельности органов исполнительной власти; спор о праве между гражданами, организациями и представителями властных структур; административную ответственность. Что касается последней, то проводя аналогию с наукой уголовного процессуального права отметим что, в случаях когда речь идет о совершении правонарушения и рассмотрении вопроса о применении санкции предметом судебной деятельности отдельные ученые как например Н.Н. Полянский называют ответственность