Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам - страница 11

, процессуальную деятельность как деятельность суда, связанную с рассмотрением гражданских дел[72], процессуальные действия субъектов гражданского судопроизводства[73]. Отличие точки зрения Н.Б. Зейдера по изучаемому вопросу заключалось в дифференцированном понимании общего и специального объектов гражданских процессуальных правоотношений. Ученый утверждал что общий объект лежит за пределами самого правоотношения и представляет собой спор о праве между участниками материально-правового отношения. Специальный же объект правоотношения представляет собой результат взаимодействия конкретных лиц между которыми оно складывается (например выяснение судом обстоятельств свидетельствующих о том что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон)[74]. При таком подходе приходится констатировать что спор о праве интерпретируется разными учеными и как предмет судебной деятельности, и как объект гражданских процессуальных правоотношений, что ведет к смешению соответствующих правовых категорий.

Консолидированную позицию выражал П.Ф. Елисейкин. По его мнению объектом гражданских процессуальных правоотношений выступает поведение суда и других участников процесса, то есть действия характеризующие правосудие. В свою очередь поведение как объект правового отношения обладает своим предметом в качестве которого процессуалист назвал гражданские дела по спорам о праве; в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений – дела о проверке законности и обоснованности управленческих актов; в особом производстве – дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение[75]. Несколько отличается позиция Ю.К. Толстого, согласно которой общим объектом правоотношения является то фактическое отношение на которое правоотношение воздействует посредством нормы права в то время как содержанием правоотношения выступает волевое поведение субъектов определяемое законом[76]