По поводу дискуссии. Она получилась вполне живой. Из высказанных идей мне наиболее адекватными кажутся позиции А.И. Лисина и В.В. Саночкина.
Саночкин Владимир Викторович, канд. физ.-мат. наук, журнал «Эволюция», зам. гл. редактора
Определение информации является ключевым для обсуждения остальных поставленных на первом семинаре вопросов. На то и определение, чтобы помогать в постановке и решении связанных с информацией проблем, это рабочий инструмент. Если такого инструмента нет, то остаются лишь субъективные мнения, которые нет возможности ни строго подтвердить, ни опровергнуть, и обсуждение становится малорезультативным. Поэтому предлагаю один из следующих семинаров (желательно следующий) посвятить мозговому штурму определения информации, в результате которого выбрать хотя бы рабочее определение, может быть, не одно, а два-три претендента. В ходе последующего обсуждения других вопросов выбранное определение может быть скорректировано, если окажется неадекватным для обсуждаемых случаев.
Обсуждение предлагаю организовать следующим образом.
1. Предварительное обсуждение с помощью Интернета. Цель – согласовать критерии, которым должно удовлетворять определение, наглядные тесты, которые оно должно пройти, и несколько самих определений, которые будут обсуждаться на семинаре.
1.1. Критериями представляются:
1.1.1. общность;
1.1.2. простота;
1.1.3. ясность;
1.1.4. однозначность и определенность;
1.1.5. возможность краткой и ясной формулировки объяснений с помощью определения.
1.2. В качестве наглядных тестовых примеров предлагаю следующие:
1.2.1. решение вопроса о существовании – о том, где информация есть, а где ее нет;
1.2.2. решение вопроса о механизме возникновения и передачи информации – как и в каком виде она возникает и передается;
1.2.3. объяснение того, как окружающая реальность представлена в нашем мозгу;
1.2.4. уже упомянутый на семинаре пример с восприятием и осмыслением информации о текущих свойствах любых конкретных объектов, в частности наблюдаемой нами стены;
1.2.5. информация об изменении того же объекта;
1.2.6. примерами могут служить также ясное решение вопросов, поставленных Флориди. (Для этого некоторые из этих вопросов должны быть сами более ясно переформулированы.)
1.3. Поскольку из-за ограниченности времени высказать мнение об определениях на самом семинаре смогут не все его участники, возможно, следует разработать анкету, которую они смогут заполнять по ходу обсуждения определений на семинаре.
2. Сам семинар начать с двух-трех коротких (по 10–15 минут) докладов о предлагаемых определениях, в которых должны быть даны их ясные формулировки и должно быть показано, как эти формулировки работают на конкретных ранее выбранных примерах. В частности:
2.1. объяснение того, как окружающая реальность представлена в нашем мозгу;
2.2. объяснение процесса и результата получения информации о конкретном объекте и его изменении;
2.3. объяснение процесса и результата установления смысла этой информации;
2.4. как определение помогает решить хотя бы некоторые поставленные Флориди вопросы.
3. Затем провести обсуждение докладов, в котором должно прозвучать сравнение определений по выбранным выше критериям.
4. Результат – выбор одного или нескольких рабочих определений, которые станут основными в дальнейшей работе семинара и которые должны будут проходить дополнительную проверку в ходе обсуждений различных вопросов на последующих семинарах. Для этого на последующих семинарах должно выделяться некоторое время для выяснения адекватности определений, причем высказывать свое мнение по этому поводу должны как докладчики (помогло ли определение в понимании и решении обсуждаемой проблемы), так и авторы или защитники отобранных определений. Последние, как правило, уже имеют опыт применения защищаемых определений и могут более квалифицированно проиллюстрировать их применение для решения обсуждаемых в докладе проблем.
