Теория и практика психотехнических игр - страница 4

Необходимо отметить, что общий подход к выяснению природы игры, который применялся при анализе игры животных, почти механически переносился на природу детской игры. Большинство теоретических концепций, которые разрабатывались, носили биологизаторский характер. Все они апеллировали к особенностям детского организма как биологического существа. Правда, по форме эти теории исторически видоизменялись. Сначала прямо утверждали, что игра – результат накопления в детском организме избыточной энергии, которая требует своего выхода и находит свое выражение в различного рода играх. (К. Гроос, Т. Рибо, Г. Спенсер и др.). В основе игры лежит врожденная способность к приспособлению и подражанию: она развертывается, реализуется и развивается по мере роста детского организма.

Открытый биологизаторский характер этих теорий не позволял проводить никакого различия между животными и человеком.

Неудовлетворительность такого понимания была рассмотрена в работах отечественных психологов (Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, Д. Б. Эльконина, и др.).

Представители дореволюционной русской психологии К. Д. Ушинский и А. И. Сикорский также исследовали игру. Рассматривая игру в связи с работой воображения, К. Д. Ушинский отмечал влияние детского воображения на развитие души ребенка. К. Д. Ушинский не разрабатывал теорию игры, но четко указывал на ее большое значение в развитии и воспитании.

А. И. Сикорский рассматривал игру главным образом со стороны умственного развития. Он отмечает, что сложность и разнообразие игр и интерес, который обнаруживают к ним дети, растут и увеличиваются по мере умственного развития ребенка; параллельно с этим в организации игр всё более сказываются фантазия и творчество ребенка.

Другой представитель русской педагогической психологии – Н. Д. Виноградов, принимая и высоко оценивая теорию К. Грооса, делает к ней несколько дополнений, относящихся к играм детей. По его мнению, К. Гроос недостаточно учитывает чисто «человеческие факторы»: воображение, подражание, эмоциональные моменты.

Г. В. Плеханов (1958), критикуя К. Грооса, первым поставил вопрос о социальной природе детской игры. В своих «Письмах без адреса» он критикует теории, согласно которым искусство старше производства полезных предметов, а игра старше труда. Эти положения важны для понимания происхождения не только искусства, но и игры как видов деятельности, имеющих общую генетическую основу.

Все отечественные психологи так или иначе касались проблем психологии игры (М. Я. Басов, 1975; П. П. Блонский; Л. С. Выготский, 1966; С. Л. Рубинштейн, 1989 и др.).

В совершенно новых позициях в отечественной науке поставил проблему психологии игры М. Я. Басов. Ему принадлежит введение в психологию понятия об общих типах деятельности, характеризующих отношение человека как активного деятеля к окружающей его среде. Он отвергает чисто натуралистические теории игры, видевших ее источники внутри личности, а не в системе взаимоотношений ребенка с окружающей его действительностью. Игру он считает продуктом особого положения, занимаемого ребенком в обществе, и своеобразного отношения его к окружающей действительности.

Особую точку зрения на игру развивал видный психолог П. П. Блонский. В своем критическом анализе различных теорий игры (К. Бюллер, К. Гроос, Дж. Дьюи, Г. Спенсер, Ф. Шиллер и др.), П. П. Блонский указывал, что в отечественной психологии игра не может рассматриваться исключительно с физиологической, биологической или индивидуально – психологической точек зрения. По его мнению, необходим ряд подробных специальных исследований отдельных видов игр: мнимые игры, строительные, подражательные, драматизации, подвижные, интеллектуальные. Эти виды игр объединяются термином «игра». Однако П. П. Блонский предлагает вообще не употреблять этот термина, а заменять его термином «строительное и драматическое искусство ребенка».