Конечно, в каждой работе существует свой инкубационный период, то есть когда она еще только вызревает. Тут авторы ведут себя по-разному, есть и такие, которые любят выставлять еще неготовые произведения на публике, внимательно слушая, кто и что говорит, отмечая, что вызывает самую острую реакцию, а что вызывает скуку или неприятие. Далее автор может скорректировать свою работу исходя из того, что он услышал. Как относиться к такой практике – сложно сказать, мое отношение скорее негативно, потому что автор не должен ставить свою работу в зависимость от того, кто и что о ней думает. Но манера работы у разных людей разная, и если такого рода творческая дискуссия идет на пользу, то естественно, было бы глупо ее порицать.
Однако, замечу, что автор в таком случае не считает еще, что он выставляет на публике свою работу. Он прекрасно отдает себе отчет, что работа еще не закончена, а поэтому о реальном обсуждении авторского текста (творческой единицы) речи еще не идет. Но когда-то работа должна быть все-таки выставлена, автор должен прийти к какому-то финальному видению. Так вот, когда она все-таки выставлена, когда мы имеем дело с финальным вариантом работы, то вот здесь, мы имеем полное право относиться к авторскому тексту как к неизменному, и соответственно соотносить свой критический взгляд с этой неизменностью. Суть этого соотнесения состоит в том, что мы можем критиковать финальный вариант, но не можем претендовать на то, чтобы автор в нем что-то поменял.
Поэтому я настаиваю на том, что ТЕКСТ ГОВОРИТ САМ ЗА СЕБЯ. А если не говорит, то это плохой текст, но и это его «молчание» (молчание текста!) тоже говорит само за себя. Именно по этой же причине я активно недолюбливаю длительные обсуждения текстов (как своих, так и чужих). Ответы содержатся в тексте (опять-таки я не затрагиваю тут вопроса об интерпретации текста; интерпретация возможна в любом случае, что бы там текст не говорил; интерпретация – это другой жанр), а если не содержатся, ну что же – может, автор не доработал, а может, они будут содержаться в другом тексте. Смысл имеет начальная фаза обсуждения, когда стороны излагают свое отношение к написанному, далее же начинается либо разговор на другую тему, либо бесконечное повторение одних и тех же аргументов, либо взаимные оскорбления. Если вы не согласны со сказанным, ну что же тут можно поделать? Увидев чужой ложный (если) ответ, дайте свой собственный грамотный (если). Но не рассчитывайте слишком сильно, что вам удастся донести его до оппонента; на то он и оппонент, что не согласен с вами. В общем, превращайте критику чужих взглядов в собственные утверждения, а не в попытку переделать того, кто эти взгляды изложил. Ну, если вам хочется «подраться» тогда, конечно, можно и поспорить. Иногда ведь хочется подраться.
Так кто же или что же все-таки в итоге торжествует? В итоге торжествуют здравые суждения. Что касается спорщиков, то побеждает тот, кто последним или громче всех прокричал свою позицию. Если ему хочется считать, что он выиграл, то я не возражаю (а его позиция может быть и верной; я не считаю, что спорщики всегда неправы, я лишь считаю, что победа спорщика лежит вне области правоты). Поздравляю всех рьяных спорщиков с победой! Да здравствует грамотно написанный текст!
Я давно хотел прочитать «Побег из Шоушенка» Стивена Кинга. При этом самого Кинга я до сих пор не читал, кроме его книги «Мизери», которая показалась мне тошнотворной. Но какой-то хороший человек сказал по ящику, что вот есть у Кинга одна замечательная книга: «Побег из Шоушенка», и эту книгу, безусловно, стоит прочитать. Что же, раз хороший человек говорит, значит, действительно, стоит. Вот я и купил эту книжку, причем в самом дешевом и непрезентабельном формате: мягкий переплет; перспектива скорого выпадения страниц и «киношная» обложка (кадр из голливудской экранизации «Побега»).
