«ОМОФОРМЫ – омонимичные формы слова или разных слов; слова, совпадающие в своем звучании лишь в отдельных формах, например: существительное “печь” (печи, печью) и глагол (пеку, печешь)» (Там же).
Это как? Латинское слово НОМО читается как ГОМО или ХОМО, а в русском языке то же самое ОДНОКОРЕННОЕ слово теряет одну букву. Как результат, теряется связь с ГОМО/ ХОМО САПИЕНС.
В латинском словаре HOMO – человек, мужчина; это человек; он; порядочный человек; раб, челядь. Следом идет слово:
(H)hOMILIA – беседа, проповедь. Понятно, что проповедь или читается, или проходит в виде беседы. И при двойственности смыслов слов непонятно, что имеет в виду говорящий. Совет: «можно понять из контекста» работает только в том случае, если ТЕКСТ ЧИТАЕШЬ!
При голосовой передаче это трудно сделать.
В английском словаре есть аналогичный ОМОНИМ слову ГОМО – H(h)OME – ХОЮМ – дом, жилище.
Зеркально читается слово МЕХ. Человека специально(?) одевают в МЕХА, чтобы походил на зверя. То есть Человек и Человек в мехах (зверь) – ОМОНИМ!
Как видим, Человек разумный в латинском и английском словарях гарантированно обеспечен жильем на уровне документа – «Систематики животного мира».
HOMO SAPIENS – Человек разумный,
НOMO (латин.) – человек, мужчина; это человек; он; порядочный человек; раб, челядь.
H(h)OME – ХОЮМ (англ.) – дом, жилище. А в русском языке…
А в русском языке мы видим вилку, или расхождение. ЧЕЛОВЕК и ДОМ – разные слова по написанию, произношению. Они не однокоренные. Они вообще не родственники. Тут даже контекст не поможет.
Такие трагические последствия достались русскому языку. А всего ничего: в латинском слове НОМО первая буква ПРОИЗНОСИТСЯ, а в русском языке выпадает при произношении, а на письме вовсе не пишется – ОМО.
Я заглянула в словарь древнегреческого языка. А там любопытная история о замене одних другими. Тихо, незаметно, в долгую… Но работают. Работают с помощью слов ОМОНИМОВ. Так и хочется написать: ОНИ МИМО. Как ни печально, но это про нас, русских.
А теперь о том, для чего написала. Возможно ли, поменять смысл слова, которого еще не существует? По-моему, нет!
Русский этнос считается самым молодым, а значит, собственная словарная база у него минимальна. Как у него можно что-то поменять? Можно внести что-то свое.
Если народ и слова УЖЕ давно существовали? Значит, меняли то, что УЖЕ было.
Меняли СОЗНАТЕЛЬНО.
Омонимы в работах Петра Гаряева
В руках держу новенькую книгу Петра Петровича Гаряева «Код Бога. Лингвистико-волновая генетика». Давно хотела почитать. И вот книга у меня. С тоской смотрю на обложку.
Что я такая умная? Где я и где работы Петра Гаряева?
Оказалось в моем случае не все так запущенно. Во многом разобралось, кое-что прояснила для себя. Но самым интересным оказалась теория по лингвистике, а именно по синонимам и омонимам. Первый вариант рассматривать не буду. Поговорим про ОМОНИМЫ.
Приведу цитату из книги:
«Мы имеем два вектора кода белков: синонимический и омонимический. Первый обеспечивает избыточность информации по выбору аминокислот. Второй выводит из неопределенных ситуаций при их выборе, базируясь на фундаментальном атрибуте генетической информации – ее текстовости, лингвистичности…
Синтез белка – достаточно точный процесс, именно потому, что он использует приемы, двойственные лингвистике и логике, то есть осознанию» (Гаряев, 2024, с. 33).
В основе точного процесса синтеза белков лежит двойственный прием, зависящий от совместной работы лингвистики и логики. Сбой одной из них – и в организме происходит сбой на уровне хромосом. Осознанно…
