, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
Статьёй 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «… размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование…».
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании членских взносов объединение в лице своего председателя обязано представить финансовое обоснование заявленных требований, а также реально произведённые расходы.
В большинстве случаев председатель товарищества игнорирует свою обязанность предоставить финансовое обоснование и фактически произведённые расходы остальным товарищам.
При этом судебная перспектива взыскания членских взносов, как правило, положительная, так как многие суды довольно формально изучают данную проблему и ограничиваются субъективной оценкой юридической действительности решения общего собрания, устанавливающего размер членских взносов.
Необходимо заметить, что решения общего собрания, устанавливающие размер членских взносов, практически всегда действительные и действующие, какими бы «ничтожными» они ни были бы по существу. Вот такой парадокс.
Обязанность доказывания лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поэтому обязанность доказать недействительность спорных решений, определяющих размер взноса, возложена законом на Вас.
Однако признать решения таковыми не представляется возможным в связи с истечением срока давности, предоставленного для обжалования такого решения.
Замкнутый порочный круг – обширное поле для злоупотреблений некоторых «председателей». Этим парадоксом они умело пользуются.
Вы спросите: какой же выход?И существует ли он при таком рекурсивном алгоритме и минимальных вариантах судебной защиты?
Полагаю, что выход имеется всегда, важно найти «указатель» на него, каковым является «правдивая информация».
Он довольно прост и сложен одновременно: необходимо принять на очередном общем собрании решения, изменяющие размер членского взноса в соответствии с действительно необходимыми финансовыми затратами объединения.
Однако фактически при текущем правлении изменить что-либо практически нереально. И, правда, зачем? Для чего председателю лишать себя созданной им с таким трудом «кормушки»? Поверьте, на слово, можно найти тысячу причин, чтобы сохранить прежний уровень членских взносов, а скорее всего и оснований для увеличения таковых.
Поэтому в лучшем случае, чего вы сможете добиться такой пассивной «просительной» позицией – это увеличение членских взносов и новых судебных исков к вам о взыскании.
