Традиционализм и реформизм в советском политическом пространстве: формы и функции (1953–1991 гг.) - страница 6

Сталинская «консервативная революция», имевшая собственную логику и периодизацию, считает В. Э. Багдасарян, не была доведена до конца, оставшись только тенденцией, так и не приведшей к построению традиционалистского общества. История СССР после Сталина характеризовалась десакрализационными процессами. От сталинского традиционалистского вектора компартия переориентировалась на лево-этатистские рельсы хрущевской и право-этатистские брежневской эпохи.

«Преодоление» большевистской революции посредством консервативной реакции – другой аспект традиционности и традиционализма. Эта проблема была поставлена в 1920-х гг. евразийцами. В наши дни ее развивают неоевразийцы А. Г. Дугина.

Традиционализм в СССР более связан с идеологическими функциями и являлся в этом отношении доминантным, в то время как реформизм в целом не заключал в себе столь важных (в первую очередь идеологических) функций и может быть обозначен как субдоминантный спектр. Идеал советского традиционализма – коллективизм, бесконфликтное, линейное течение политического времени. Этому соответствовали программы, утверждавшие приоритет коллективности, ценности взаимопомощи, солидарности, совместного выживания. В таком плане традиционализм не мог быть «растворен» в лево-этатистской доктрине Хрущева или право-этатистской практике Брежнева. Мифо-символическая картина «развитого социализма» во многом основана на традиционалистских идеях и ценностях.

В общественном сознании 1990-х гг. советская система могла показаться традиционным обществом и оплотом консервативных ценностей. Но идейный консерватизм зрелой советской системы – иллюзия. Советская система оказалась не в состоянии породить консервативную идею и обеспечить переход к традиционным национально-государственным и религиозным ценностям.

При этом неизменным оставалось главное направление – формирование советского человека, хотя внешние признаки модели, пути и способы достижения идеала подвергались корректировке. Стоит в связи с этим отметить преемственность сталинских начертаний, программы 1961 г. и «нового» политического мышления 1980-х гг.

Советский традиционализм никогда не признавал разум единственным орудием в деле познания и преобразования действительности. Предполагалось, что, будучи односторонним в отдельном советском человеке, разум в сфере политики, соединяя теорию и практику, может менять качество, прежде всего с опорой на опыт, историю. Многие документы, выступления лидеров были нацелены именно на это. Ошибки индивидуального разума могли быть компенсированы лишь «коллективным разумом», воплощенным в съезде, пленуме, президиуме или политбюро ЦК. Не случайно речь идет о коллективном опыте. Действие объективных общественных законов естественно сопряжено с человеческой волей, персонифицированной лидером партии и государства. Именно в этом плане можно говорить об относительной рациональности советского традиционализма.

Как контрмодель либерализма, традиционализм всегда утверждал значимость единства, плановости, централизации. Проводник политического единомыслия, он отрицал незыблемость прав человека как политическую цель, при этом акцент постоянно переносился на обязанности, вытекающие из политического положения человека.

Советская система, способствуя модернизации технологий, консервировала политические отношения традиционного типа. Этому благоприятствовал идеократический характер политической системы, исключающей потребность в институтах гражданского общества западного типа. Вместе с тем процессы модернизации и урбанизации с неизбежностью подталкивали к публичным и правосообразным формам социально-политических отношений, однако, как образно заметили А. Понеделков и А. Старостин, «хвост» традиционализма здесь явно превосходил «голову» модернизма