Трансформация общества и партийно-политической системы России и Китая в XXI веке. Сравнительный анализ - страница 8

В настоящее время практически каждое государство провозглашает построение и развитие демократии одной из главных целей. Только понимание демократии толкуется по-разному. Нас в данном случае интересует взаимосвязь, взаимодействие партийной системы и уровня развития демократии. В анализе этого взаимодействия важное значение придается двум ключевым понятиям: мажоритарная демократия и плюральная демократия[6]. Политической составляющей той и другой является наличие количества партий, представители которых участвуют в государственном управлении на уровне законодательной и исполнительной власти. Мажоритарная модель характеризуется устойчивой двухпартийной системой, концентрацией властных полномочий в руках одной партии и в парламенте, и в правительстве. Во время выборов используется мажоритарный тип избирательной системы, при котором уровень культуры политического участия, политического противостояния имеет первостепенное значение. Основными характеристиками плюральной модели демократии являются: многопартийная система, коалиционный характер политического управления, пропорциональный тип избирательной системы, многовекторная модель партийной конкуренции, активное использование механизмов прямой демократии.

Данные модели используются в странах устойчивого развития с многолетним опытом демократического правления. Правда, и в этом случае в условиях двухпартийной системы возможны острые противостояния, если одна из конкурирующих партий претендует на постоянную монополию государственной власти, а партийное взаимодействие уступает место борьбе на взаимное «уничтожение». Следует согласиться с тезисом, что «нарушение баланса в партийной системе приводит к дестабилизации политической ситуации в целом, в обществе нарастает социальное напряжение»[7].

В государствах переходного периода, к которым относится Россия, устойчивость и длительность демократического режима зависят от многих составляющих. Одни авторы считают, что нестабильность демократии связана с чрезмерным социальным плюрализмом, социальным расщеплением общества; другие акцентируют внимание на элементе активности политических партии, силе всего гражданского общества; третьи указывают на решающее влияние неолиберальных экономических реформ, последовательное применение которых оказывает позитивное или негативное влияние на устойчивость демократии; пятые утверждают, что шансы на сохранение демократии падают в случае ослабления или распада государства. При этом все авторы признают высокое значение уровня экономического развития общества как фактора устойчивости демократического правления[8]. В то же самое время, когда развертывающийся процесс демократизации захватил многие страны, стало выясняться, «чем в действительности является демократия и, особенно, чем она не является, что она может дать, а что – нет; многим стало казаться, что возникшая система, которая, похоже, уже не изменится, не имеет права носить это славное имя». Сами критерии демократии должны исходить из «реально достижимого», а не из тех идеальных норм, которые не воплощены даже в самых высокоразвитых демократиях и для приближения к которым могут потребоваться века[9]. Не отсюда ли все в больших масштабах стала проявляться политическая, индифферентность населения к так называемым демократическим ценностям. В том числе по отношению к функционированию партийной системы как одному из важнейших элементов демократического режима.