Перепутали любители вальяжной свободы – демократию с аристократами, выдавая за неё не власть народа-общества, а манеру побузить в различных оппозициях с собственными свободными мнениями и убеждениями.
Пока очередной Президент от США не показал особенно рьяно, что примерно равные голоса за двух Лидеров, вместо явно преобладающего большинства голосов за одного – это не свободная демократия, а банальные между-усобные политические разборки, в которых оппозиционная половина истеблишмента из аристократов пытается всеми явными и скрытыми путями извести другую, ей противоположную.
А как, например, безработным увеличить пособия по безработице с 500 долларов до 5000? Очень просто: наладить выпуск печатного папера (и хоть утони в нём), а также бесконечные частные кредиты и госдолги (и хоть никогда не вылезай из них), и частную раскрутка банкнот.
А окончательный цинизм состоится в том, что деяния по добыче денег, как преступных (подпольных), так и гласно-добропорядочных, подлежат оценке одними и теми же официально установленными денежными номиналами.
И, значит, не представляют никакого труда для их перемешивания и накопления в качестве исключительно добропорядочных финансов как для расширения масштабов бизнеса, так и для определения самых состоятельных персон по оценкам международных рейтингов.
И это свобода?
=====
Только сегодня становится более понятно – кому Ульянов так и остался чужаком, не терпящим убрать его с глаз долой, из сердца вон – под благовидным предлогом славных православных традиций, воспевающих Монархов за то, что плохо обошлись с его обширной челядью из русского простонародья.
А кому – великий Подвиг, достойный Мавзолея, с гранитным воплощеньем истлевающих мощей!
=====
И тогда, ради всего святого, скажите: какой прок от замены прежней государственной плановой экономики, со стремлением к полной свободе всему добропорядочному и доступными каждому социальными благами для роста и развития – на экономику частно-собственническую, с возможным благоуханием в роскоши лишь отдельных персон.
Возвращаясь к спору о вкладе в дело победы социализма в 20-м российском веке – нельзя не видеть того очевидного факта в том, что спор этот мог завершится на международном уровне только в связи с полной победой социализма в 1945 году. Году Победы над фашизмом, которого никто и никогда в просторы необъятной России не приглашал.
Что в свою очередь прямо извещало о паритете двух противоположных систем государств (Союзов): на свободных частных властных полномочиях, поддерживаемых северо-атлантическим вооружённым альянсом и на государственной централизации властных полномочий, с вооружённым блоком Варшавского Договора.
Наверное с позиции государства, определяемого как аппарат насилия – так оно и казалось, что революционные успехи строительства России с переходом на государственное регулирование объяснялись не иначе, как отсутствием свободы и диктаторским принуждением самых широких масс населения к подневольному труду и творчеству.
=====
Однако, коварная особенность послевоенного развития событий заключалась в том, что на защиту паритета из разных типов двух альянсов – встали т.н. международные нормы и принципы юридического права.
Но действительно международными они оказались лишь с позиции количества государств, подписавшихся под этими нормами права. Ничего международного по существу экономических и политических концепций разных государств не оказалось, поскольку такими нормами права защищалась всего лишь одна и та же по всему миру концепция со свободными частными властными полномочиями б е з в м е ш а т е л ь с т в а государств, в том числе и тех, которые в принципе и обеспечили тот самый паритет государственной централизацией как отечественных, так и зарубежных сил и средств.
