Уголовно-правовые риски управления - страница 4

Анализируемое преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 128 УК как оконченное с момента незаконной госпитализации, а если госпитализация повлекла за собой смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (например, тяжкий вред здоровью), то это образует квалифицированный состав и ответственность наступает по ч. 2 ст. 128 УК.

С субъективной стороны незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, характеризуется умышленной формой вины. Причем умыслом виновного лица должен охватываться незаконный характер такой госпитализации, т. е. лицу известно, что принудительная госпитализация запрещена законом, однако, несмотря на это, оно принимает решение о госпитализации.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК, лицо действует только с прямым умыслом. Что касается квалифицированного состава, предусматривающего наступление тяжких последствий незаконной госпитализации, то вина к ним должна быть только в форме неосторожности, при этом само преступление в целом остается умышленным. Таким образом, в данном случае речь идет о преступлении с двумя формами вины.

Остальные признаки субъективной стороны – мотив, цель – уголовно-правового значения для квалификации совершенного преступления не имеют. Это может быть корысть, месть и т. п. При этом установление мотивов и целей рассматриваемого преступления имеет значение для назначения справедливого наказания.

Субъект преступления, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 128 УК, – специальный. Им может быть врач-психиатр, который принимает решение о незаконной госпитализации, или судья, который выносит решение о такой госпитализации. При этом судья, очевидно, принимая решение о незаконной госпитализации, использует свое служебное положение, что является основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 128 УК. По ней же следует квалифицировать действия руководителя медицинского учреждения или его структурного подразделения.

Д., заведующая отделением психиатрического стационара, признана виновной в незаконном помещении Л. в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения. В судебном заседании Д. не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Л. и в кассационной жалобе утверждала, что потерпевший Л. был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 1978 г. он страдал серьезным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками, которые обратились с просьбой о помещении его в стационар, и сам Л. дал письменное согласие на госпитализацию. Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения, указав следующее. Утверждения Д. о том, что Л. был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат материалам дела. Суд правильно указал в приговоре, что при помещении Л. в психиатрический стационар осужденной Д. были допущены нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку именно этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, обстоятельства помещения Л. в психиатрический стационар были исследованы судом полно и всесторонне. Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ дана судом правильно, констатировала Судебная коллегия Верховного Суда РФ