Дифференциацию уголовной ответственности и наказания порождает дальнейшее развитие общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, что требует от законодателя более детальной регламентации и усиленной защиты этих отношений на уровне закона от лиц, злоупотребляющих своими правами. Так, параллельно с развитием экономических отношений в России уже на протяжении нескольких лет происходит дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Дальнейшее развитие политической системы и демократических институтов способствовало появлению ряда новых составов преступлений, предусмотренных ст. 141–142>2 УК, а распространение информационных технологий повлекло включение в УК главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации».
Тесная связь унификации и дифференциации приводит к тому, что жизнеспособность унификации, как правило, сопряжена с уровнем дифференциации правовой материи, поскольку зачастую именно дифференциация предполагает унификацию.
Дифференциация может инициировать процесс унификации и другим способом: осуществляя один из этих процессов, законодатель должен одновременно оценивать и разумность внедрения другого процесса. Это обеспечивает эффективность правового регулирования, исключает возможность излишней унификации или дифференциации, устраняет возможные негативные последствия этих процессов, например, когда один из составов преступлений Особенной части УК не содержит квалифицирующих признаков, а другие составы, имеющие с ним общий родовой (групповой) объект, такие квалифицирующие признаки содержат. Если при наличии криминологического обоснования эти признаки мыслимы и в рассматриваемом составе, то налицо просто «недоработка» законодателя и в дальнейшем возможна унификация квалифицирующих признаков на уровне группы уголовно-правовых норм Особенной части УК, т. е. изложение квалифицирующих признаков по «блоковому» принципу[182].
Так, в УК РСФСР «разветвленную сеть» квалифицирующих признаков имела лишь ст. 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах». Однако очевидно, что с частью данных квалифицирующих признаков могли быть совершены не только убийство, но и истязание, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и др. Законодатель воспринял данную идею в УК РФ в ст. 105, 111, 112, 117 и др. и использовал «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств, включив в эти статьи квалифицирующие признаки «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» и т. д. Таким же образом в УК РФ появились и другие составы со многими совпадающими квалифицирующими признаками.
Следовательно, выступая в качестве противовесов в системе законодательного регулирования, процессы унификации и дифференциации не являются взаимоисключающими направлениями в развитии права и законодательства[183].
Возвращаясь к значению унификации и дифференциации, необходимо отметить, что разумно проведенные дифференциация и унификация – это благо для права, законодательства и правового регулирования. Недостаточно продуманная унификация может вызвать пробелы и рассогласования в правовом регулировании и представляет собой негативное для права явление
