Управление социальными конфликтами. Теоретико-методологический анализ - страница 13

Со временем в социологическом знании происходит осознание невозможности всеобщего согласия. Как справедливо отмечает немецкий социолог и философ Ю. Хабермас (р. 1929) в обществе, основанном на плюралистических принципах практически невозможно создать основу «всеохватывающего консенсуса». В первую очередь это, согласно ему, связано с трудностями выделения общих для всех принципов справедливости, которые и должны стать его (всеохватывающего консенсуса) фундаментом82. При этом теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса также допускает возможность достижения «частичного согласия». Именно стремление к достижению согласия двигает социальных субъектов вступать в коммуникацию, которая, по его мнению, представляет собой неизбежный и универсальный процесс, направленный на рациональное достижение понимания и согласия между субъектами (коммуникативная рациональность)83. Наличие конфликтов в обществе свидетельствует о нарушении или отсутствии коммуникации, разрешение которых достигается коммуникативной рациональностью, путем соблюдения этики дискурса и силой лучшей аргументации.

По мнению французского философа и социолога М. Фуко (1926 – 1984) – теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса имеет больше утопический характер и в ней не рассматривается проблема власти. Если Ю. Хабермас рассматривает социальные конфликты в нежелательном для общества контексте, так как они вызывают сбой в коммуникационном процессе, то М. Фуко считает, что в основе осмысления общества лежат конфликт и сила (власть), а сдерживание конфликта ограничивает свободу, «потому что привилегия участвовать в конфликте есть часть свободы»84. Свою очередь, Ю. Хабермас обвинил М. Фуко в цинизме и построении релятивисткой теории. По мнению М. Фуко, властные отношения в обществе является имманентными и универсальными, охватывающими все социальные институты и системы. Особенно власть проявляется в пенитициарной системе, в которой непосредственно происходит выражение господства и давление над членами общества. Личность в его концепции с одной стороны встроена в имеющуюся систему властных отношений, а с другой, является источником власти, в силу того что наделена самостоятельной силой, дающей ей возможность противодействовать85.

Немецкий социолог Н. Луман (1927—1998) подверг критике тезис Ю. Хабермаса о том, что конфликт нарушает процесс коммуникации, по его мнению, конфликт, в том числе, как и согласие (консенсус), являются не проявлением коммуникационных сбоев, а продолжением самой коммуникации. Н. Луман, развивая собственную теорию систем, рассматривает в качестве главной причины возникновения конфликтов высокоинтегрированность социальных систем. Конфликт – «…Это своего рода раковая опухоль, – отмечает Н. Луман, – которая разрастается в системе, потому что она слишком сильно интегрирована»86. Н. Лумана можно по праву назвать первым социологом, который попытался примирить два противоположных направления социологической теории: теорию конфликта и теорию консенсуса. По его мнению, во время любой коммуникации «конфликт и консенсус постоянно воспроизводятся в качестве альтернативы, дуализма»87. Таким образом, согласно этому немецкому социологу, рассмотрение общественных процессов только лишь через призму конфликтологического, или консенсологического подходов, встречающееся в социологии, является односторонним и неполным, так как в обществе и конфликт и консенсус представлены всегда.