В Единстве – сила - страница 10

«Амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов; видно, что сие имя есть перевод, славян, то есть славящихся, со славенского на греческий. Имена славенских государей, в одно время со славенским именем прославленных, не в самое то- время могли принять начало, но перед тем задолго. По именам государей и героев своих народ прежде внутрь пределов назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя, которое хотя поздно по свету распространилось, однако внутрь было давно в употреблении»^>19. Это, правда, что имя славяне – позднее наименование, имеющее более древние корни, восходящие к самоназванию скифов – сколоты. Академик Чудинов в своих работах пришел к выводу, что первоначальным самоназванием руссов-славян было слово- Соколовы.

Стоит ли говорить, что многие труды Ломоносова долгие годы замалчивались. Считалось, что он слишком предвзято описывает отечественную историю. Однако недавние исторические и археологические открытия и исследования подтвердили практически все то, о чем писал Ломоносов в XVIII веке.

В.Н. Татищев, сумел проанализировать и обобщить древнюю историю славян и убедительно доказал, что русская история более древняя и более величественная, чем та, о которой писал, к примеру, небезызвестный Н.М. Карамзин. А еще выдающийся отечественный историк Татищев считал, что скифы были также предками татар и турок. А предков славян, опираясь на труды того же Геродота выводил из амазонов: «… древние писатели все странные народы скифы именовали. Геродот, о сарматах говоря, рассказывает, что они от скифов отличающийся язык имели, об амазонах, кн. 4, гл. 21, говорит, что они языком сарматским по соседству говорили, а скифский с трудом изучали; из чего видно, что ни амазоны сарматы, ни сии со скифами одного языка не были, а так как, кроме славянского, языка третьего не было, то амазоны конечно славяне были, гл. 4, н. 5, гл. 34, р. 4»^>20.

Ссылаясь на Диодора Сицилийского В. Н. Татищев считал ошибочным (и справедливо) родиной предков славян-сарматов Мидию, опираясь на того же «отца истории» он настаивал на том, что киммерийцы (предки амазонов) жили на Дону раньше нашествия скифов на Азию, а следователь не могли быть насильственно депортированы скифами из Мидии: «Геродот же амазонов славян в Каппадокии и Колхиде, киммеров, то есть сарматов, при Доне прежде нашествия в южную Азию скифов положил».

В.Н. Татищев (как и Валерий Флакк), из этого делает вывод о том, что сарматы не были скифами. «Но никто лучше и порядочнее из древних писателей сию разность не изъяснил, как Птоломей, ибо он сарматов от скифов Волгою, а сарматов азиатских от европейских Доном разделил, хотя часть скифов между сарматами под именем турок и пр. находил».^>21 Сейчас мы уже знаем, что скифы не были однородным населением, а скорее по национальному составу напоминали современную Россию. Поэтому, прав Птоломей, находя родство у среднеазиатских скифов и турок. Среднеазиатские скифы и внешне отличались от европейцев. Соседство с южно-азиатскими народами, в первую очередь с Индией, наложило на их облик свой отпечаток. Турки как народ сформировались именно от смешения европейцев скифов и племен Индии и Ирана. Здесь стоит упомянуть легенду описанную Геродотом и пересказываемую другими более поздними историками. Однажды скифы совершили дальний затянувшийся поход в Азию. В их отсутствие, скифские жены вступили в связь с рабами, работавшими по хозяйству. Дети, родившиеся от отношений, успели повзрослеть и возмужать. Когда скифы возвратились домой, то обнаружили, что их места уже заняты. Как в советском кинотеатре, пришел на сеанс, а на твоем месте какой-то «хмырь» сидит. Естественно возникает конфликтная ситуация…