Анализ международных отношений на Балканах в начале XX в. был бы неполным без учета позиции Российской империи, которая традиционно считала данный регион приоритетным направлением своей внешней политики. Многофакторный анализ стратегии и тактики Петербурга на Ближнем Востоке и Балканском полуострове представлен в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII – начало XX в.)», изданной под редакцией Н.С. Киняпиной[114], а также в исследованиях В.И. Шеремета, О.Р. Айрапетова, О.А. Чернова, Ю.В. Луневой, Е.Г. Костриковой[115].
Деятельности российской военной разведки на Балканах посвящены информативные, опирающиеся на богатую источниковую базу труды Е.Ю. Сергеева и А.А. Улуняна, В.Б. Каширина[116]. Новаторская постановка проблемы и широта Источниковой базы отличает монографию д-ра Д.В. Вовченко, ныне живущего и преподающего в США: он пытается показать роль России в преодолении этнонационализма балканских народов на основе всеправославного единства[117].
Большой вклад в изучение российско-балканских связей и международно-политической ситуации, сложившейся в регионе накануне Первой мировой войны, был внесен сотрудниками Института славяноведения РАН, под грифом которого увидели свет обобщающие коллективные монографии[118]. Среди индивидуальных трудов, принадлежащих специалистам из Инслава, упомянем книгу П.А. Искендерова, посвященную сербо-албанским противоречиям в начале XX в., а также книгу Л.Ю. Пахомовой, исследующей боснийский вопрос в контексте русско-австрийских отношений[119]. Весьма неожиданные, но прекрасно аргументированные выводы относительно того, как русским обществом воспринимались Балканские войны 1912–1913 гг., содержатся в монографии Н.С. Гусева[120].
Труды отечественных историков-балканистов позволяют реконструировать внутреннюю подоплеку внешней политики малых стран, трансформировавших регион в «пороховой погреб Европы». Коллизии внутриполитического развития Сербии получили глубокое освещение в работах А.Л. Шемякина, С.И. Данчеко, Я.В. Вишнякова, Л.В. Кузьмичевой, Болгарии-Р.П. Гришиной, В.И. Косика, О.А. Дубовик, Румынии – В.Н. Виноградова, Греции – Т.В. Никитиной, О.В. Соколовской, О.Е. Петруниной, Черногории – В.Б. Хлебниковой[121]. Отдельного упоминания заслуживают усилия российских специалистов (О.Н. Исаева, М.Л. Ямбаев, Д.О. Лабаури и А.Н. Сквозников), направленные на изучение геополитических и этноконфессиональных аспектов такой сложнейшей проблемы, как македонский вопрос[122].
Трудно не согласиться с высказыванием британского историка П. Кеннеди о том, что «Первая мировая война дает нам такое количество самой разнообразной информации и сведений, что они позволяют сделать выводы, которые априори будут соответствовать любой гипотезе и концепции, которую в данный момент активно продвигают современные политики»[123]. Этот тезис особенно хорошо иллюстрирует ситуацию, существующую в новейшей (последние 15 лет) английской и американской историографии происхождения Первой мировой войны, в том числе ее балканских предпосылок. Развитие международных отношений на современном этапе: сложности и противоречия, сопряженные со становлением постбиполярного мирового порядка, рост конфликтогенного потенциала на региональном уровне, формирование представлений о Европе как об унифицированном культурно-политическом и идеологическом пространстве – все это актуализировало дискуссии об истоках Первой мировой войны в начале XXI в. Однако, помимо чисто экстерналистских факторов, работы по истории дипломатии и международных отношений «эпохи империализма» не обошла стороной и общая эволюция гуманитарного знания, его тяготение к междисциплинарности: в частности, зарубежные авторы активно используют методологический инструментарий политологии, конфликтологии, стратегических исследований.
