Воля и волеизъявление. Монография - страница 12

Кратенко М. В. верно отмечает, что в российском законодательстве получил закрепление последний из указанных подходов. Несоответствие волеизъявления внутренней воле субъекта может служить основанием для признания сделки недействительной (ст. 170, 178, 179 ГК РФ и проч.). В то же время при толковании условий договора суд в первую очередь принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае их неясности общая воля сторон договора выявляется посредством анализа предшествовавших договору переговоров, установившейся во взаимоотношениях сторон практики, последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ)^>70. Скрупулезное выяснение всех внутренних мотивов поведения лица присутствует далеко не во всех актах правоприменения. В судебном разбирательстве в большей степени определяется правомерность совершаемых действий и письменных источников, то есть приоритет отдается, на наш взгляд, оценке волеизъявления. Сферой, где происходит непосредственная оценка соответствия воли и волеизъявления и где первому уделяется сознательно повышенное внимание, является нотариат. И это не случайное явление. В литературе подчеркивается, что концептуальной функцией нотариуса романо-германской системы права является проверка соответствия воли лица его волеизъявлению^>71. Тем не менее каких-либо четких процедур и требований, которые позволили бы разграничить фактическую оценку воли и волеизъявления участников гражданских правоотношений, не существует. Это свидетельствует о потребности выработки научных подходов, то есть выявления таких различий на доктринальном уровне.

Следует поддержать мнение Курмашева Н. В. о методологическом значении выводов О. А. Красавчикова для проведения исследований в интересующей нас области. О. А. Красавчиков выделил несколько важных тезисов:

1) воля и волеизъявление соотносятся между собой по модели «диалектического соотношения содержания и формы»;

2) нельзя отождествлять волю и волеизъявление;

3) «только беря в единстве волю и ее изъявление – действие, мы сможем прийти к правильным выводам о рассматриваемом поведении. Учет конкретной обстановки при анализе фактов даст возможность выяснить из объективного явления – действия – явление субъективного порядка – волю лица. Установление этих сторон единства позволит вскрыть причины противоречия между формой и содержанием. Анализ этих причин и открывает путь для правильной юридической оценки поведения личности в данных условиях»;

4) «единство воли и ее изъявления – основа для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение»;

5) «в дальнейшем под действием мы будем понимать указанное единство – единство воли и ее изъявления»^>72.

Таким образом, логическая модель взаимодействия воли и волеизъявления как элементов юридической сделки (имеющего психологическое содержание), по мысли О. А. Красавчикова, выглядела следующим образом: содержание («воля») облекается в форму («волеизъявление»), в результате чего возникает «действие», с которым связываются правовые последствия^>73. На наш взгляд, необходимость установления требования о соответствии воли и волеизъявления и рассмотрения их в единстве отвечает потребностям гражданского оборота. Однако помимо действия этого общего принципа будет возникать множество «пограничных» ситуаций, где исключение из правила и будет являться конкретным правилом.