Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными по следствиями, доказанность размера ущерба.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. № 16322/06).
Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, – это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 5628/07. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, т. е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24—26 УК РФ).
Суд, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец был оправдан за отсутствием события преступления.
Судья ВС РФ, рассмотрев по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
