Не возражая в принципе по поводу выделения признака повышенной вредоносности, тем не менее, вызывают возражение как содержательное его наполнение, так и иллюстрирующие его примеры. Наступление особо тяжелых последствий для потерпевшего, о которых ведет речь А.А. Крыжановская, можно ожидать и от падения человека с метровой высоты. Что касается приводимых ею примеров, то те, которые связанны с медицинской, перевозочной, космической, телекоммуникационной, банковской сферами, имеют договорную природу, а значит, и последствия всякого рода сбоев в программном обеспечении будут рассматриваться через призму договорной ответственности. Более того, в подобных ситуациях вред причиняется не конкретному имуществу, а имущественной сфере конкретного лица. Примеры, касающиеся возможности распространения «компьютерных вирусов» можно было бы рассматривать в качестве повышенной вредоносности, однако А.А. Крыжановская вместо того, чтобы дать им оценку с точки зрения причинения вреда конкретному имуществу, оценила их с позиции масштабов причинения вреда. Вместе с тем для цели возникновения деликтного обязательства оценка дается каждой конкретной ситуации причинения вреда имуществу, принадлежащего субъекту гражданского права, или здоровью (жизни) гражданина независимо от того, был ли причинен аналогичный вред имуществу других лиц, а равно здоровью (жизни) других граждан.
Содержательная составляющая второго признака деятельности как источника повышенной опасности – неподконтрольность – также недостоверна. Отталкиваясь от подхода высших судебных органов, которые вели речь о невозможности полного контроля со стороны человека за деятельностью, создающей повышенную опасность, А.А. Крыжановская признак неподконтрольности свела исключительно к невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик и повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний. Естественно, что выражение «невозможность полного контроля за деятельностью» по смыслу отличается от выражения «невозможность немедленной остановки».
1.3. «Статическая» концепция источника повышенной опасности
Отправной точкой «статической» концепции источника повышенной опасности выступают объекты материального мира, характеризующиеся либо определенными признаками, либо определенными свойствами, при проявлении которых создается большая вероятность причинения вреда субъектам гражданского права или их имуществу. Вместе с тем содержательное наполнение таких признаков (свойств), особенности их проявления у разных исследователей отличаются.
Одним из сторонников «статической» концепции являлся А.А. Собчак, который изначально при формировании своего авторского подхода исходил из самостоятельного значения понятий: «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих» и «источник повышенной опасности». Под источником повышенной опасности предлагалось понимать «материальные объекты, свойства которых (скорость, невозможность мгновенного торможения, большая величина – у механизмов разного рода; ядовитость, повышенная воспламеняемость, возможность процессов самовозгорания и саморазложения – у химических, горючих, ядовитых веществ; величина возводимых зданий и сооружений, наличие временных специальных сооружений, например, лесов, переходов и т. д., и временных линий электро-паро-газоснабжения – при строительстве; величина и свирепость – у диких животных и т. п.) создают при использовании этих объектов человеком повышенную вредоносность»
