Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - страница 16

При обосновании своего подхода О.А. Красавчиков пришел к выводу о том, что «источниками повышенной опасности являются только те предметы материального мира, которые обладают специфическими (физическими, химическими, биологическими и т. п.) свойствами, качествами»[77]. А далее указывает на то, что таковыми источниками выступают «предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих»[78]. Понятно, что использование в одном случае термина «специфических свойств и качеств», а в другом – терминов «качественных особенностей» и «количественных состояний» (отказавшись от использования слова «специфический»), а в итоге – смысловой связки «специфические количественные и качественные состояния», не может придать стройности учению об источнике повышенной опасности, предложенного О.А. Красавчиковым.

Какой же квалифицирующий признак использует О.А. Красавчиков для обозначения источника повышенной опасности? Скорее всего тот, который обозначен в итоговом определении, а именно – особые[79] специфические количественные и качественные состояния предметов материального мира. Однако ученый не обходит стороной и критерий «действия (деятельности)», который используется им наряду с указанным выше признаком. Ссылаясь на закон, который вне связи с деятельностью человека сами по себе предметы материального мира не рассматривает в качестве источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков утверждал, что сама деятельность не может обладать соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями, а свойства вещей не могут становится свойствами разумного действия человека[80]. Действие человека, по его мнению, не являясь источником повышенной опасности, тесно связано с ним, но «ему не тождественно, не равновелико и не однопорядково»[81].

Сопоставляя подход О.А. Красавчикова к пониманию источника повышенной опасности с теми началами, от которых он отталкивался при определении существа такового, прослеживается непоследовательность автора в установлении значения самого действия, к которому он относил непосредственно владение (в том числе пользование, создание, хранение, транспортировка и т. п.). Именно владение предметами материального мира, а не сами эти предметы, по его убеждению, связано с повышенной опасностью для окружающих. А как уже было отмечено выше, О.А. Красавчиков при определении существа источника повышенной опасности в качестве постулата выдвинул утверждение о том, что таковым признается то, что создает повышенную опасность. На наш взгляд, выражение «владение, связанное с повышенной опасностью», полностью соответствует выражению «то, что создает повышенную опасность», а значит, ему тождественно. Это и позволяет утверждать, что и сам ученый не до конца остался верен своей теории источника повышенной опасности.