Кроме того, было немало несвободных (холопов), которые, как правило, использовались, конечно, и в сельском хозяйстве. Несвободным можно было быть по самым разным причинам (по происхождению из несвободной семьи) или стать по браку с несвободным, из-за чрезмерного выполнения определенных функций в княжеской собственности, из-за добровольного вступления в долговые отношения – «кабальные холопы» от «кабала» – с арабского «расписка» – долговое обязательство, связанное с займом. Подробности обо всех этих экономических и социальных связях, как правило, известны нам только из более позднего времени; но мы можем предположить, что этому предшествовало постепенное развитие, прерванное монгольским нашествием. Чем больше крестьяне становились экономически зависимыми от помещика, тем больше на практике их положение становилось похожим на положение холопов; в конце концов обе группы слились в единую широкую массу крестьян, находящихся в несвободе и часто в крайней нужде. Крестьянам противостояли землевладельцы, светские и духовные лица, число которых росло и, в зависимости от размера владений, обладало самой разной экономической мощью. С дружинником киевского времени, который свободно общался с самым предприимчивым и богатым князем, чтобы участвовать в его успехах, у оседлого помещика (вотчинника) в одном из северо-восточных русских княжеств после монгольского нашествия не так уж много общего. Но как бы ни изменился уклад жизни, право свободного передвижения сохранялось. Бояре Великого княжества Владимирского или любого другого княжества настаивали на свободе выбора князя, к которому они поступали на службу, независимо от того, в каком княжестве находилось их наследственное землевладение (вотчина). Его служба считалась добровольной и не была связана с землевладением как обязательством. Конечно, это противоречило общей тенденции к порядку, основанному на фиксированном и постоянном землевладении, и мешало любой формирующейся княжеской власти, но эти очень старые правовые взгляды были настолько сильны, что князьям еще долго приходилось их принимать.
Можно задаться вопросом, насколько вообще можно говорить о государстве при ослаблении великокняжеской власти, при раздробленности княжеств, при полном слиянии мелких княжеств и боярских вотчин, если только речь не идет о великокняжеском государстве, превышающем его по размерам. Далее можно задаться вопросом, насколько делегирование великой княжеской (государственной) власти, сначала частичным князьям, а затем всем светским и духовным землевладельцам, создало условия, по крайней мере, сравнимые с феодальной системой Запада. Тот факт, что в послемонгольский княжеский период отсутствовали какие-либо элементы государственности, является преувеличением, но эти элементы, несомненно, были слабыми, преобладал частноправовой взгляд на княжеское правление, а чувство необходимости было слабо развито гибкостью и обязательностью чисто политический порядок правления и служения. А что касается феодализма, то нельзя отрицать, что условия в послемонгольской Руси предполагают множество сравнений: и на Руси существовала многоуровневая иерархия вассалов и княжеских представителей, соответствовавших в ней. И на Руси князь даровал имущество и права в самых разных формах; более слабый человек мог отдать свое имущество под защиту более сильного человека. Но несомненно, что в России феодальный строй не был столь дифференцирован и развит, как на Западе, и что он вообще не имел юридического определения. Благодаря сходству постмонгольскую средневековую Россию, возможно, можно охарактеризовать как феодализм особого, русского типа, но по сравнению с западной моделью различия, по крайней мере, перевешивают сходства. Что касается духа свободы и независимости, вплоть до политической анархии, то среди русских «феодалов» нет недостатка в примерах, но мелкие и средние из них так и не достигли политического суверенитета, а крупнейшие из них не удержали его на протяжении длительного времени. Например, митрополит имел землю и людей, он был в состоянии собрать собственные войска, но территориальным правителем он так и не стал. А новгородскому архиепископу, который был, пожалуй, ближе всех к этому, помешал великий князь Московский.
