– А цель всегда определяется идеей, – не утерпела и вслух прокомментировала Наталья, – этому мне пришлось научиться, работая в нашей системе образования.
– Последний крик души давайте считать завершением выступления, – рассмеялся Графитов.
– Не возражаю.
– У нас сегодня нет неинтересных тем, любая из приведенных в плане семинара будоражит наше сознание, заставляет задуматься и выдвигать собственные суждения, – с гордостью изрек руководитель семинаров. Он выглядел очень довольным и предложенной темой семинара, и вопросами к нему.
Следующим выступал Александр Тимофеевич. Ему предложили задуматься и подготовить интересный вопрос: если нормировать оппозицию, то останется ли она? Нужна ли она, наконец?
– Спросите у представителей власти разного уровня, что они вам ответят. Конечно, очень нужна. Основная причина: для того чтобы власть не расслаблялась, пребывая на Олимпе. – Александр, как всегда, выглядел собранным. Казалось, что его белую рубашку даже чуть подкрахмалили, хотя едва ли такая старинная технология используется современными хозяйками. Скорее всего, это какая-то химия или, может быть, современный материал. – Важен вопрос гласности как для оппозиции, так и для власти. Гласность требуется и той и другой стороне. Подпольная, кухонная оппозиция может оказаться гораздо опаснее. Сразу вспоминается судьба СССР: там кухонная оппозиция по площадям не выступала, поднимала флаги за власть на демонстрациях, а такая огромная страна оказалась разрушенной. Хотя существовали и другие причины.
– И все-таки вернемся к главному вопросу: о нормировании оппозиции.
При этом все с интересом поглядывали на принимающую сторону: академик еще не вернулся, а его друзья внимательно слушали всех. Они пока не задали ни одного вопроса, но все понимали, что это молчание когда-то должно закончиться. Выступающий, наверно, тоже об этом подумывал и спешил сообщить все, что он подготовил, – вдруг повезет и к нему не будет каверзных вопросов.
– Сначала нужно разобраться, что такое нормирование оппозиции. По моему мнению, нормировать – значит как-то оформлять, устанавливать определенные рамки, а это дело сложное. Приведу пример. Сам я из малого города, периодически критикую нашего мэра. Мне не кажется, что я в оппозиции, я просто указываю ему на недостатки и при этом хочу, чтобы они были исправлены. А может быть, я как раз нахожусь на позиции, а глава города – в оппозиции к интересам нашего города?
Александр рассуждал вполне логично, но в его интонации, в том, как он говорил, звучала легкая ирония. Он показывала, что на самом деле он-то уже давно определился, кто именно находится в оппозиции.
– Получается, что нормировать оппозицию – дело сложное, а в некоторых случаях – неблагодарное, можно сказать, бесперспективное. Возможно, хаотическая оппозиция без нормирования – как раз то что надо. Оппозиция выступила, реакция власти имела место, власть выполнила какие-то действия, вопрос решается и будет снят, – стал рассуждать руководитель, давая возможность передохнуть выступающему.
– Нужно ли в принципе нормировать отрицательные реакции на любые происходящие события? На сегодня у нас очень многое разрешено. Пожалуйста, высказывайтесь. При всем желании у вас не получится сильно удивить окружающих. Целесообразность нормирования оппозиции под вопросом. – Александр заглянул в свои записи и продолжил: – У всех на слуху слова «карманная оппозиция», «штатная оппозиция», «системная оппозиция». Перечисленные виды оппозиции говорят сами за себя, к такой оппозиции никто в народе всерьез не относится. А ведь это тоже попытка классифицировать оппозицию, а значит, как-то ее нормировать. Результат получается явно отрицательный. Делаю вывод: нормирование оппозиции – вопрос сложный и открытый.
