Выиграть выборы 2.0 - страница 8

К слову, вопросы – что есть имидж, в полной ли мере он принадлежит политику и в каком пространстве существует – не так просты, как может показаться на первый взгляд. В буквальном переводе «имидж» – это образ восприятия. Следовательно, он не обладает вещностью, не является физическим объектом. С другой стороны, трудно оспаривать тот факт, что внешний вид политика во многом определяет отношение к нему окружающих, задаёт некий его стиль. Поэтому и духовный, моральный имидж политических деятелей часто отождествляется с их внешностью, причёской, костюмом, галстуком и т. п. – атрибутами, которые вполне осязаемы.

Здесь мы вновь столкнёмся с двойственностью понятия «имидж» (и будем и дальше с ней сталкиваться, с какой бы стороны ни пытались подойти к этому понятию). Получается, что имидж – и цель, и инструмент; он виртуален и реален; индивидуален и коллективен; он явный, но несёт скрытое содержание; он формализован, однако не может быть исчерпывающе описан… Всё это позволяет считать имидж «двойным» объектом, и таковыми, по сути, являются все социокультурные объекты.

Именно культура и есть то пространство, которое, на наш взгляд, наиболее подходит для рассмотрения понятия имиджа. Политик, обретая имидж, словно возвышается над ситуацией и фактически становится личностью исторического масштаба. Он перестаёт принадлежать лишь самому себе, своему времени и ближайшему окружению. Отныне он приобретает статус значимой фигуры, имеющей право упоминания во всякого рода справках и справочниках, на свой уголок в краеведческом музее, на свою строчку в новейшей истории и т. п. Другое дело, что исторический масштаб в данном случае может быть как довольно мелким, так и достаточно крупным.

Рассматривая имидж подобным образом, мы имеем шанс ухватить суть этого понятия. Образ должен быть непременно целостным, органичным, между тем как попытки склеить имидж из разрозненных осколков, собрать мозаику из причёски, личностных черт, профессионального опыта и многого другого обречены на провал. Безусловно, вазу можно собрать из осколков, но места склейки будут «резать глаза». В результате придётся избавляться от всего, что плохо стыкуется друг с другом, а это неизбежно приведёт к упрощению имиджа.

В этом неравенстве положительного целого к простой сумме положительных частей, собственно, и состоит одна из важнейших особенностей такого рода «культурных объектов». Имидж нельзя сконструировать, механически собрать, словно пазл, его можно лишь сформировать, постепенно добавляя новые штрихи. Факты биографии, поступки и заявления, фигура и черты лица, атрибуты внешнего облика – это не более чем краски. Какая картина из всего этого получится, зависит от идеи, исходного образа, замысла и, конечно же, от таланта воплощающих этот замысел мастеров.

Здесь уместно сразу отметить, что, с нашей точки зрения, главным автором имиджа является сам его объект. Это заявление, которое, казалось бы, умаляет роль имиджмейкеров, – не просто реверанс в сторону политиков. Имиджмейкер, в сущности, не столько художник, создающий образ, сколько помощник, консультант. Его приглашают не за тем, чтобы сделать портрет, обладающий собственной ценностью (причём иногда большей, чем сама личность, на нём изображённая). Имиджмейкер является соучастником процесса, но направляет этот процесс сам политик. Успех во многом зависит от подбора команды, в том числе и от опытных имиджмейкеров. Недаром говорят: короля делает свита. Но придворных подбирает сам король, и как раз в этом проявляется талант политика.