В подавляющем большинстве случае становиться все ясно, когда судья начинает разговаривать с участниками процесса, задавать им интересующие его вопросы.
Если судья на протяжении нескольких судебных заседаний так и не задал никому из сторон ни одного вопроса, это должно насторожить всех, либо такой судья в силу своей загруженности не успел ознакомиться с делом и поэтому у него нет никаких вопросов к участникам процесса, либо ему все настолько предельно понятно, поэтому и вопросов у него никаких нет.
Например, наглядный маркер того, что судья собирается удовлетворить иск и взыскать задолженность, говорит то, что судья начинает разбираться в сумме предъявленных исковых требований, задает уточняющие вопросы истцу, спрашивает истца о порядке расчета задолженности, порядке и формуле начисления процентов, судье может быть не понятно, откуда появилась та или иная сумма и т.п.
Иными словами, если у судьи возникает множество вопросов по просительной части иска, высока вероятность того, что суд будет выносить решение в пользу истца.
Наоборот, если в просительной части указано истцом много разных требований о взыскании различных сумм, например основного долга, процентов, неустойки, штрафов, но судья ни одного вопроса за все время судебных заседаний не задал истцу ни по составу, ни по размеру требований, при этом ответчик спорит с размером долга, значит суд склоняется на сторону ответчика и, скорее всего, по каким-то причинам будет отказывать в иске, возможно, истек срок исковой давности либо иск в принципе не обоснован и так далее.
Иногда можно сделать правильные выводы о том, какие дополнительные доказательства спрашивает у истца или ответчика судья, это могут быть устные вопросы, а могут быть предложения в определении суда о назначении дела к судебному заседанию или содержаться в определении суда об отложении заседания, это также является определенным сигналом того, на чью сторону склоняется суд, он либо ждет эти документы для усиления позиции стороны или, наоборот, проверить слабость позиции, если такие доказательства отсутствуют.
Встречаются судьи, которые совсем не скрывают своего мнения и открыто могут заявить о том, что они считают обоснован ли иск или нет, но таких судей, увы, немного.
Если же судья молчит, вопросы не задает, документы от сторон не требует, задача юриста попытаться разговорить судью, возможно, самому начать задавать неудобные вопросы оппоненту, каждый раз из заседания в заседания усиливать свою позицию, предоставляя дополнительные доказательства и письменные пояснения в материалы дела, следить за реакцией судьи на предоставляемые им самим и другой стороной документы. То, как судья будет относиться к приобщению новых документов, будет ли он их беспрепятственно приобщать либо вступит с вами в дискуссию по этому поводу, также может продемонстрировать всем участникам процесса, какие доказательства его интересуют больше, а какие для него лишние в деле, соответственно, на чьей стороне судья.
На наш взгляд, было бы логично и правильнее, чтобы судьи после предварительного заседания раскрывали сторонам свою позицию и заявляли о своем предварительном решении, сообщали сторонам, какие еще доказательства им рекомендуется представить, чтобы стороны могли исходя из этого либо усилить свою позицию.
Сейчас же сторонам и их представителям в судах приходится буквально гадать, какое же решение собирается вынести суд, и очень часто участники процесса удивляются тому, какое в итоге суд выносит решение, совершенно не то, которое они ожидали, а потом еще больше удивляются мотивировочной части судебного акта, где судья описывает, почему именно такое решение он принял.
