Основные доказательства:
– Социологические исследования в разных странах ЕС.
– Финансовая документация (объёмы продаж, маркетинговые инвестиции).
– Доказательства долгосрочного использования знака.
Проблемные аспекты:
– Единая система оценки в ЕС. Унифицированные критерии способствуют предсказуемости решений.
– Высокая стоимость доказательной базы. Проведение опросов и маркетинговых исследований в нескольких странах требует значительных затрат.
– Воздействие национальных особенностей. Если один из национальных регуляторов ЕС не признает приобретённую различительную способность знака, это может повлиять на регистрацию в целом.
1.3 Россия: строгие формальные критерии оценки доказательств
В России процесс доказывания ориентирован на формальные требования, установленные Роспатентом.
Основные доказательства:
– Опросы потребителей (не менее 1 500 респондентов).
– Данные о рекламных бюджетах и объёмах продаж.
– Территориальный охват использования знака.
Проблемные аспекты:
– Чёткие и формализованные требования. Заявитель заранее знает, какие данные необходимо представить.
– Ограниченное использование маркетинговых данных. Суды редко принимают в качестве доказательств цифровые метрики и аналитику Big Data.
– Зависимость от формальных процедур. Отсутствие гибкости приводит к отказу в регистрации даже при наличии значительной рыночной известности знака.
1.4 Казахстан: отсутствие развитой судебной практики
Казахстан следует российской модели, однако не обладает значительной судебной практикой по данному вопросу, что создаёт неопределённость для бизнеса.
Основные доказательства:
– Подтверждение коммерческого использования знака.
– Финансовые показатели, свидетельствующие о рыночной известности.
– Социологические исследования (не являются обязательными, но могут быть использованы).
Проблемные аспекты:
– Формальные критерии обеспечивают прозрачность оценки. Если компания соответствует установленным требованиям, она может зарегистрировать знак.
– Отсутствие судебных прецедентов. Неопределённость в правоприменении приводит к затруднениям при обосновании регистрации.
– Недостаточная адаптация к цифровой среде. Онлайн-аналитика и данные соцсетей пока не играют значительной роли в процессе доказывания.
1.5 Китай: высокая планка доказательств и требование массовой известности
В Китае приобретённая различительная способность оценивается на основании строгих количественных критериев.
Основные доказательства:
– Опросы, подтверждающие узнаваемость знака среди более чем 50% целевой аудитории.
– Маркетинговые исследования и доказательства инвестиций в продвижение.
– Подтверждение долговременного использования знака (обычно 5 лет и более).
Проблемные аспекты:
– Прозрачные количественные критерии. Если бренд известен среди 50% целевой аудитории, его можно зарегистрировать.
– Высокая вероятность отказов. Даже при наличии маркетинговых данных CNIPA может отклонить заявку.
– Риск потери знака в результате его чрезмерной известности. Если обозначение становится общеупотребительным, оно может быть лишено правовой охраны.
2. Общие проблемы правоприменения и пути их решения
2.1 Отсутствие единых стандартов доказывания
Каждая страна предъявляет различные требования к доказательной базе, что создаёт сложности при трансграничной регистрации.
