– делает упор на потребительское восприятие, что требует представления данных опросов и рыночной известности.
– Российско-китайско-казахстанская модель (Роспатент, CNIPA, Казпатент) – предъявляет строгие требования к доказательной базе, включая данные опросов, маркетинговых инвестиций и объёма использования знака.
Международные правовые стандарты признания приобретённой различительной способности
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883)
– Устанавливает основу для защиты товарных знаков на международном уровне, но не содержит конкретных норм о приобретённой различительной способности.
– Позволяет странам-участникам вводить национальные критерии признания такой способности.
2. Соглашение ТРИПС (1994)
– Требует, чтобы товарный знак обладал способностью отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий.
– Позволяет странам-участникам вводить процедуры признания приобретённой различительной способности.
3. Принципы ВОИС (WIPO) по охране товарных знаков
– Предписывают учитывать длительность использования, рекламные инвестиции, степень узнаваемости и территориальный охват при оценке приобретённой различительной способности.
Национальные стандарты признания приобретённой различительной способности
США (USPTO, Lanham Act)
– Lanham Act (15 U.S.C. §1052 (f)) предусматривает возможность регистрации знака, если он приобрёл secondary meaning.
– Судебная практика установила четыре ключевых критерия доказывания:
– Длительность использования,
– Рекламные расходы,
– Опросы потребителей,
– Рыночная известность.
– В деле Booking.com v. USPTO (2020) Верховный суд США подтвердил возможность регистрации даже описательных доменных имен при наличии достаточной доказательной базы.
Европейский Союз (EUIPO, Суд ЕС)
– Регламент ЕС 2017/1001 устанавливает, что для признания приобретённой различительной способности необходимо подтвердить, что значительная часть целевой аудитории воспринимает знак как индивидуализирующий конкретного производителя.
– В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Суд ЕС разработал систему оценки доказательств, включающую:
– Объёмы продаж,
– Географический охват,
– Рекламные инвестиции,
– Уровень узнаваемости.
Россия (Роспатент, Суд по интеллектуальным правам)
– ГК РФ, ст. 1483 запрещает регистрацию описательных знаков без доказательства их приобретённой различительной способности.
– В деле «Росконтроль» суд отказал в регистрации, так как не были предоставлены маркетинговые исследования, подтверждающие широкую известность знака.
– Требуемые доказательства:
– Опросы среди не менее 1 500 респондентов,
– Маркетинговые отчёты,
– Объёмы продаж и рекламы.
Китай (CNIPA, Верховный народный суд КНР)
– CNIPA Trademark Examination Guidelines устанавливают, что описательные знаки могут быть зарегистрированы только при наличии доказательств высокой степени узнаваемости среди потребителей.
– В деле Apple v. Swatch (2017) Верховный суд КНР отказал в регистрации слогана «Think Different», так как он использовался не только Apple, но и другими компаниями в маркетинговых кампаниях.
Республика Казахстан (Казпатент, Суд по интеллектуальным правам РК)
– Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 6, п. 3) закрепляет, что описательные обозначения не подлежат регистрации, за исключением случаев, когда они приобрели различительную способность в результате интенсивного использования
