Со времени Наполеона, который с презрением относился к идеологии и идеологам, пошла традиция смотреть на идеологию как на ложное, извращенное отражение реальности. Мнение Наполеона разделял и Маркс, ставший по иронии истории создателем величайшей светской (нерелигиозной) идеологии, а не научного понимания человеческого общества, на что претендовал. В справочниках и словарях идеология, как правило, определяется как ложное учение. Я такой взгляд на идеологию отвергаю. Но я тем самым не хочу сказать, будто идеология дает истинное отражение реальности. Тут есть третья возможность, а именно – идеология не истинна и не ложна, к ней вообще неприменимы понятия истинности и ложности. Ее отдельные фрагменты, будучи вырваны из контекста идеологии и взяты сами по себе, то есть просто как отдельные суждения, могут сопоставляться с реальностью и оцениваться как истинные или ложные. Но идеология как целое оценивается степенью адекватности той социальной реальности, в которой живут ее потребители.
Итак, идеология не заинтересована в истине. Истина желательна, но не обязательна. Например, идеология нацизма основывалась на неравенстве наций. Конечно, сначала такой взгляд возник как гипотеза в среде специалистов, и это было вполне допустимо. Отметим, что и в наше время общепринят взгляд на неандертальцев как на альтернативную версию человека, которая не выдержала конкуренции с кроманьонцами. Но в государстве Германия в 1930-х годах идея неравенства тогда существовавших наций вошла в идеологию правящей партии. Тем самым поиски истины были закончены, и антинаучный взгляд укоренился в сознании народных масс до самого краха гитлеровского режима. Потом, после краха идеологии нацизма, все встало на свои места.
Россияне моего поколения жили в сверхидеологизированной стране, когда идеология охватывала своим влиянием всю ментальную область советского человейника. Но не стоит думать, что на Западе было что-то принципиально иное. Там тоже работала (и работает сейчас) идеология. Просто «за бугром» она не была такой всеобъемлющей: некоторые аспекты жизни она оставляла свободными для индивидуального выбора из конечного числа альтернативных точек зрения. Я бы назвал «их» идеологию идеологией коллективного эгоизма, а «нашу» – идеологией коллективного альтруизма. Сказанное требует пояснений? Пожалуйста. Начнем с «нас». Наши заморочки нам как-то ближе и понятнее, но «им» тоже, читатель, достанется – только после «нас»!
Идеология коллективного альтруизма. Что было на самом деле в нашей советской стране в послевоенные годы? Было построено некое новое общество – развитой социализм. Что это такое и с чем его едят, нам сейчас не важно. По каким правилам надо было жить в этом обществе? Я сформулирую некий краткий перечень взглядов, к которым требовалось присоединиться, чтобы жить комфортно. Конечно, это мой личный перечень и мои комментарии к нему, но вряд ли я сильно ошибаюсь.
✓ Развитой социализм – реализация самой передовой научной мысли в области общественных наук (марксизм-ленинизм). Верь в это, иначе к созданному большой кровью обществу не будет должного уважения, и ты станешь диссидентом, а это приведет к неприятностям.
✓ Ты открываешь всему остальному миру дорогу в светлое будущее и должен этим гордиться. Это формулировка смысла жизни в рамках советского материализма.
✓ Ты должен бескорыстно служить обществу развитого социализма и получишь от него по своему трудовому вкладу.
