Так мы подошли ко второму источнику из трех источников основного вопроса философии, но об этом – в следующем письме.
На этом позволь мне закончить на сегодня, пожелать тебе здоровья, счастья и благополучия, а в связи с началом зимы и выпавшим первым снегом, закончить штампом из нашей юношеской переписки:
«Жду ответа, как соловей лета!»
Пока!
Твой Виктор Панько
1.12.2007
ПРИМЕЧАНИЯ
* Горацио – друг Гамлета в пьесе Шекспира
** Когда-то была такая песня:
Смело мы в бой пойдем
За власть Советов
И как один умрем
В борьбе за это….
*** Фамилия взята для рифмы.
**** Неологизм, придуманный мною. Происходит от слова «индюк».
***** Была такая философская работа: «Три источника и три составные части марксизма».
Письмо четвертое
ВТОРОЙ ИСТОЧНИК ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ
Здравствуй, мой дорогой друг!
Помнится, предыдущее мое письмо было посвящено конференции философов Бунгу-Вунгу на курсах повышения квалификации по теме основного вопроса философии, где, по причине невнятности председательской артикуляции, вместо всеобъемлющего слова «БЫТИЕ», под которым подразумевается, я думаю, «МАТЕРИЯ», взялись мы анализировать понятие «БИТИЕ», которое включает в себя не столько СУБЪЕКТ, СУЩЕЕ, сколько ПРОЦЕСС . Другими словами, если в первом слове это обозначается именем существительным, то во втором – почти что глаголом.
Неискушенный ум тут может не увидеть разницы, как не видел разницы Антисфен между вождем войск и погонщиком ослов, но сравни гамлетовское «быть или не быть?» и гитлеровское «бить или не бить?» и ты усекешь разницу. Во втором чувствуется более выраженное «Я»,»Эго», тогда как в первом – больше раздумий о глобальных проблемах существования…
Автором Гамлета был Шекспир, автором Гитлера была немецкая демократия. И авторы, и их герои навечно вошли в историю, ты знаешь в качестве кого.
И вот по воле случая, из-за невнятности произношения руководителя курсов, мы были вынуждены не только останавливаться на названных выше проблемах, но и перейти к обсуждению несравненно более лиричного, если так можно выразиться, более сокровенного вопроса, более трепетной и нежной темы: «Питие определяет сознание? Знак вопроса».
Что до меня, то, хотя и нельзя отрицать принадлежность этой проблемы к основному вопросу философии, любой ответ на него будет неполным. На мой взгляд, не следует отрывать питие от его неотъемлемого спутника – яства. Их обязательно надо рассматривать, эти два компонента, в единстве, иначе мы будем нарушать закон единства и борьбы противоположностей. Сам подумай: к чему приводит выпивка без соответствующей закуски? В какие филозофические рамки втиснешь ты пример, когда философ-теоретик выпивает трехлитровую банку вина, а в качестве закуски обходится всего лишь нюханием своего собственного рукава, то есть рукава своей собственной фуфайки? А то, что питие в совокупности с яством определяет сознание, а не наоборот, я лично доказал в своем выступлении на конференции, приведя следующий бесспорный аргумент.
Я сказал так: «Уважаемые коллеги! Вы должны согласиться со мной в том, что есть большая разница, когда вы выпиваете энное количество коньяка и ваши щеки трещат от того, что вы трескаете печень трески, с одной стороны, и когда вы трескаете сковородку фасоли, запивая ее энным же количеств капустного рассола, – с другой.
В первом случае, согласитесь со мной, ваше сознание будет несколько приземленным, если так можно выразиться – придиванным. Вас будут одолевать инстинкты сохранения рода и стремления к сексуальным подвигам.
