Защита гражданских прав: избранные аспекты - страница 35

В связи с этим не вполне понятно, почему в русле общей тенденции модернизации соответствующие изменения не были внесены в ст. 431 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2–3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 защита слабой стороны договора может являться одним из оснований для толкования нормы договорного права, в которой отсутствует явно выраженный запрет установить иное, в качестве императивной. Более того, если такое указание в норме есть, она тем не менее может быть истолкована ограничительно в целях защиты слабой стороны договора. Кроме того, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Чаще всего это слабая сторона правоотношения.

В качестве примера такого толкования Постановление Пленума ВАС РФ № 16 договора приводит запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, который, по мнению ВАС РФ, не ограничивает право банка уменьшить размер процентов.

А.Г. Карапетов и Е.М. Фетисова[139] приводят следующий пример толкования правовой нормы с учетом интересов слабой стороны договора и необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон: норма п. 2 ст. 962 ГК РФ истолкована судом как диспозитивная. Согласно данной норме расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. По договору ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади посева. Затраты на пересев согласуются со страховщиком. Ущербом считаются фактические затраты на пересев, но не более 25 % от страховой суммы. Судом указано, что в ст. 962 ГК РФ «отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры. При этом для обеих сторон договора, в том числе для страхователя как более слабой стороны в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг (курсив мой. – А.П.), является очевидным, что затраты, понесенные при пересеве, в любом случае были бы понесены, если бы страхователь изначально засеял застрахованные поля подсолнечником. Соответственно, в данном случае отсутствует грубое нарушение баланса интересов сторон»[140].

Примером неправильного толкования правовой нормы считаем правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»[141]. В соответствии с данным пунктом признана диспозитивной норма п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По мнению ВАС РФ, данная норма допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Данная норма, действительно, является диспозитивной, однако диспозитивность, полагаем, должна толковаться ограничительно в интересах защиты слабой стороны договора аренды, каковой является арендатор