Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - страница 44

Позиция СИП воспроизводит точку зрения Роспатента, успешно отказавшегося от рассмотрения данной категории дел в пользу суда: «Роспатент в установленном порядке привлекается к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем имели место случаи, когда сторонами таких дел предпринимались попытки (безрезультатные) привлечь Роспатент к участию в таких делах в качестве ответчика»[157].

Обоснованность подхода, сформировавшегося в Роспатенте и поддержанного СИП, вызывает серьезные сомнения. Как может частное лицо прекратить правовую охрану товарного знака? Несмотря на изъятие подобных дел из компетенции подведомственного Роспатенту учреждения (ППС), само требование прекратить правовую охрану объекта промышленной собственности не стало от этого частноправовым и может быть адресовано только органу, уполномоченному на осуществление таких действий, – Роспатенту, который и будет исполнять принятое по делу решение. Это требование, возникающее из публичных отношений в сфере предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, должно рассматриваться по правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных отношений. Изменение Законом № 422-ФЗ юрисдикции данной категории дел и позиция, наделяющая частных лиц «правомочием» решать вопрос прекращения правовой охраны товарного знака, по общему правилу отнесенный к компетенции Роспатента, привели в итоге к извращению существа этих дел, чем на практике пользуются недобросовестные лица.

Конец ознакомительного фрагмента.