Я считаю, что банк вообще не имел права подавать исковое заявление о сносе домостроения, так как оно подается при нарушении права или угрозе нарушения права. Какие права банка были нарушены постройкой дома, произведенной в рамках исполнения целевого назначения займа? И разве не является виной кредитора его действия по отказу в предоставлении разрешения и документов для регистрации дома? И не являются ли такие действия банка злоупотреблением правом, нарушающим принцип разумности и справедливости, который провозглашен в ст. 8 ГК РК?
К сожалению, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требование банка о сносе, обосновав свои доводы отсутствием регистрации, которую сам же банк не дал произвести. В настоящий момент кассационная жалоба на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Верховный суд РК.
В моей практике были случаи, когда суды игнорировали результаты ими же назначенных экспертиз, заключения специалистов, прямые нормы действующего законодательства, вынося порой парадоксальные и непонятные решения.
Но это именно случаи! Как правило, вынесенные решения имеют порой спорные, порой оспоримые, но имеющие свое логическое объяснение доводы и обоснования.
Примером ведения процесса, в котором клиент ставит своей целью именно предоставление ему максимального времени для пользования имуществом, является одно юридические лицо, которое обратилось ко мне более шести лет назад. Это произошло после вынесения решения о взыскании с него нескольких миллиардов тенге задолженности и имеющихся в залоге около двух десятков объектов недвижимости. Моей задачей было осуществить действия, которые позволят максимально долго пользоваться имуществом и собрать за это время денежные средства на его выкуп.
После вынесения решения судом был выписан исполнительный лист. Учитывая то обстоятельство, что имущество компании должника находилось в разных городах, выписали соответствующее им количество исполнительных листов, при этом в каждом фигурировала сумма взыскания, указанная в решении суда. Оказался нарушен принцип: одно решение – один исполнительный лист!
Каждый исполнительный лист дает взыскателю право на истребование указанной в нем суммы. Выписав насколько исполнительных листов, суд фактически увеличил сумму задолженности должника в несколько раз!
В первую очередь мы подали заявление об оспаривании исполнительных листов. Проиграв первую инстанцию, нашли понимание в суде апелляционной инстанции, которая удовлетворила нашу жалобу. Суд обязан был отозвать все выданные исполнительные листы, получить их обратно и только после этого выписать новый.
С учетом рассмотрения самого заявления, апелляционного обжалования возврата исполнительных листов и выписывания нового исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства ушло более года.
В дальнейшем мы стали подавать различные иски об обжаловании действий банка по увеличению суммы основного долга, вине кредитора и просрочке, вине банка в ненадлежащем исполнении обязательств. Иски подавались от разных лиц, не привлеченных к первому судебному процессу, – супруги гаранта, учредителя компании-должника. При каждом поданном иске мы производили действия по приостановлению исполнительного производства путем подачи иска об исключении имущества из-под ареста, мотивируя это тем, что поданный иск в случае его удовлетворения может повлиять на взаимоотношения сторон в рамках исполнительного производства.
