Здоровье и излучение - страница 19

Как должно быть? Ответ есть в нормах ряда стран и всех экологических организаций, которые не видят смысла после проведенных измерений привлекать силы исследовательских центров для расчетов и измерений значений вспомогательных величин. При создании норм исследовательские центры анализируют статистические данные по воздействию ЭМП и, конечно же, проводят исследования на макетах человека с целью определения максимально допустимых внешних воздействий ЭМП. Конечно же, в процессе исследований определяются и соответствующие максимальные вспомогательные величины, которые являются следствием воздействия ЭМП, а не причиной. Найденные в исследованиях максимально допустимые уровни внешних воздействий ЭМП принимаются в качестве единственных справочных уровней (reference levels), т. е. ПДУ для ЭМП. В этой одноуровневой системе прямое измерение ЭМП сразу даст ответ о том, опасно ли воздействие ЭМП. Как правило, одноуровневая система используется в рамках второго подхода к нормированию.

Зачем же МКЗНИ использует запутанную двухуровневую систему оценки ЭМП, лишая возможности оценить опасность ЭМП подавляющее большинство организаций?

Не пора ли изложить результаты академических исследований в виде доступной одноуровневой системы справочных значений? Или по-прежнему будет так, что академические исследования должны сопровождать бытовые измерения ЭМП? Возможно, что только для случаев наличия макета человека в ближней зоне антенны мобильного телефона, использование основного ограничения в виде SAR представляется оправданным (но не единственно возможным) решением. Кстати, использование SAR является примером одноуровневой системы оценки уровней ЭМП, с той лишь разницей, что измеряется и/или рассчитывается вспомогательная величина SAR в макете человека (воображаемое следствие воздействия радиочастотного ЭМП на макет человека), а не привычные характеристики ЭМП, которые в данном случае сложно оценить. Найденное значение SAR сравнивается с основным ограничением по SAR (предельно-допустимым значением SAR), и сразу делается заключение о возможной опасности телефона. Кто-то может подумать, что на практике используется только одно основное ограничение (SAR), но это далеко не так. Особенно интересно, что основные ограничения использовались, в том числе, для попыток погасить очень серьезные скандалы [7]. Вот о чем речь.

Первый скандал был (и присутствует до сих пор) связан с использованием мобильных телефонов в сети GSM. Было установлено, что разговоры в этой сети могут сопровождаться образованием около мобильного телефона довольно мощного низкочастотного МП, преимущественно с частотой 217 Гц. По этой причине в 2004 году (это сколько же времени прошло с начала использования мобильной GSM-связи) финские исследователи опубликовали статью [8], в которой приведены результаты, полученные в строгом соответствии с практикуемой МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было отмечено, что значение индукции низкочастотного МП вблизи мобильного телефона может многократно превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (23 мкТл). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Вот поэтому предлагалось в 2004 году признать мобильные телефоны безопасными (с точки зрения воздействия низкочастотного МП). Но «осадочек», как говорится, остался, и в 2010 году справочное значение ПДУ от МКЗНИ было повышено до 200 мкТл.