Ак-Орда. История Казахского ханства - страница 3

Также в научной среде идут споры о расовом облике кипчаков. Причем ученые, трактуя одно и то же древнерусское слово «половец», умудряются приходить к диаметрально противоположным выводам. По мнению одних, этимология этого слова ясно свидетельствует о монголоидности кипчаков, другие так же искренне убеждены, что половцами могли быть окрещены только европеоиды. Данная дискуссия и вовсе бессодержательна, поскольку имеются данные многолетних археологических работ, которые совершенно однозначно указывают на монголоидность кипчаков, что подтверждается и обликом скуластых статуй. Впрочем, в жилах кипчаков текло достаточно много и индоевропейской крови: давали о себе знать близкие контакты с Византией, Русью, Хорезмом, Кавказом.

Многие современные казахстанские историки в своих работах говорят о некоем «Кипчакском ханстве», однако нет никаких серьезных данных, свидетельствующих о существовании единого кипчакского государства в домонгольский период. Каждое племя управлялось собственными ханами, власть которых носила наследственный характер. По мнению С.Г. Кляшторного, кипчакские ханы принадлежали к древней тюркской династии Ашина («рожденных от волчицы»), и такая точка зрения выглядит довольно убедительной.

Вряд ли кичащиеся своей благородной кровью правители оседлых государств стали бы заключать брачные союзы с демократически избранными правителями. Несмотря на все политические и экономические интересы такие вопросы при дворах всех средневековых государств рассматривались очень щепетильно, и вынужденные случаи заключения браков с относительно молодыми династиями всегда воспринимались крайне болезненно. Браки с кипчакскими царевнами такого резонанса никогда не вызывали, что, по всей видимости, и являлось свидетельством их высокого происхождения. Об этом говорит и культ праматери-волчицы, и другие древнетюркские традиции, которые свято хранили кипчакские ханы.

Тем не менее наличие собственной аристократии не способствовало созданию единого кипчакского государства. Иногда соседствующие племена для достижения каких-либо целей заключали кратковременные союзы, но, разумеется, называть подобные объединения государствами было бы некорректно. Потому представляется необходимым согласиться с мнением знаменитого историка В. Бартольда, что «движение кипчаков представляет собой редкий пример занятия народом огромной территории без политического объединения и без создания своей государственности. Были отдельные кипчакские ханы, но никогда не было хана всех кипчаков».

Традиционная историография многих зарубежных стран до сих пор с предубеждением относится к роли кипчаков в истории, по привычке считая их варварами, способными лишь на грабежи и убийства. Например, большая часть российских историков просто с упоением цитирует древние летописи, которые описывают половцев исключительно черными красками. При этом в расчет не берется тот факт, что авторами этих летописей были православные монахи, и это обстоятельство, естественно, отражалось в их идеологической настроенности. Не случайно летописцы так почтительно относятся к половецким ханам, перешедшим в православие, именуя их по имени-отчеству: Юрий Кончакович, Данила Кобякович, хотя их отцов называли не иначе, как «погаными кощеями» и «шелудивыми псами».

Казахстанские историки, рассматривая историю кипчакских племен, обычно ограничиваются событиями, происходившими в восточной части Дешт-и Кипчака. Такая традиция была заложена еще в советское время и связана она была, вероятно, с желанием как можно больше отдалить историю казахов от истории «злыдней-половцев», столь негативно проявивших себя в истории братского русского народа. «В этногенезе казахов значительную роль сыграли восточно-кыпчакские племена, которые в конце XII – начале XIII в. шагнули далеко вперед по пути образования народности», – писали, к примеру, авторы «Истории Казахской ССР». История же «западных кипчаков» (так называемых половцев или куманов) освещалась такими российскими исследователями, как, например, С. Плетнева, также в отрыве от истории «восточных кипчаков». Соответственно, возникало ощущение, что ученые повествуют о двух совершенно различных народах.