– Может ли директор филиала выдавать в простой письменной форме доверенности юристам филиала на представление интересов ООО «Тюльпан» при рассмотрении дел в арбитражном суде?
Задача 5.
При рассмотрении дела суд установил, что интересы ООО «Тюльпан» представляет А. А. Иванов. При этом полномочия А. А. Иванова основываются на доверенности, выданной ООО «Ромашка». ООО «Ромашка», в свою очередь, уполномочена представлять интересы ООО «Тюльпан» на основании агентского договора и доверенности, выданной на основании этого договора.
Возражая против допуска А. А. Иванова в процесс в качестве представителя ООО «Тюльпан», ответчик обратил внимание суда, на следующие обстоятельства:
1. Фактически имеет место передоверие полномочия от ООО «Ромашка» к А. А. Иванову.
2. В соответствии с требованиями ГК РФ, доверенность, в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.
3. Доверенность А. А. Иванова выдана в простой письменной форме.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у А. А. Иванова полномочия представлять интересы ООО «Тюльпан».
– Может ли суд при таких обстоятельствах допустить А. А. Иванова до участия в процессе в качестве представителя ООО «Тюльпан»?
Задача 6.
ООО «Ромашка» обратилось с иском к ПАО «СК «Росстрах» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным исполнением обязанности по ремонту автомобиля в рамка Закона об ОСАГО.
Возражая против иска, страховая компания ссылалась на то, что своевременно дала направление на ремонт автомобиля и перечислила необходимые денежные средства на счет станции технического обслуживания (СТО). Нарушение сроков проведения ремонта было связано с недобросовестным исполнением СТО своих обязанностей.
В связи с этим страховая компания просила заменить ответчика на страховую компанию.
– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?
– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?
– Подлежит ли удовлетворению заявление ПАО «СК «Росстрах»?
Задача 7.
ООО «Ромашка» (Волгоград) узнало, что в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Тюльпан» (Воронеж) к АО «Энергия» (Ростов) об истребовании расположенного в Краснодаре объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
ООО «Ромашка» считает себя собственником спорного объекта недвижимости.
– Каким образом ООО «Ромашка» может защитить свое право на спорный объект?
– Какому суду будут подсудны требования ООО «Ромашка»?
Задача 8.
ИП Иванов А. А. предъявил иск к ООО «Ромашка» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. При рассмотрении дела, от ООО «Ромашка» поступило заявление о замене ответчика на ИП Антонов В. В.
В обоснование заявления было указано, что фактически вред причинен в результате исполнения ИП Антоновым В. В. своих обязательств по договору с ООО «Ромашка».
– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?
– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?
– Может ли суд удовлетворить заявление ООО «Ромашка», если выяснится, что ИП Антонов В. В. является действительным причинителем вреда?
Задача 9.
ООО «Ромашка» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. Определением апелляционного арбитражного суда, указанная жалоба была возвращена.
В определении было указано, что, не смотря на доводы жалобы о том, что принятое решение затрагивает интересы ООО «Ромашка», оно не может обжаловать это решение, поскольку не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.
