. Также сомнительно категоричное и недоказуемое суждение П. Л. Доусона, что все пропавшие без вести – дезертиры, ибо в эту категорию естественным образом попадали все неучтенные убитые. Наконец, вызывает сомнение и общая цифра потерь 24—25 тыс. чел. убитых, раненых, попавших в плен и пропавших без вести. Вновь обратимся к методу «определения потерь через разность численности армии до и после сражения». Главные силы Армии Севера 18 июня 1815 г. насчитывали 72—74 тыс. чел., а по наиболее близким ко времени сражения при Ватерлоо данным на 25 июня 1815 г. в них оставалось 27 760 чел. (без учета 4-го кавалерийского корпуса, в котором на 1 июля 1815 г. оставалось в строю 1127 чел.)
71. Потери при Ватерлоо «по Доусону» 24—25 тыс. чел., и если они действительно были таковы, то возникает вопрос, куда исчезли еще приблизительно 20 тыс. чел., находившиеся «в наличии под ружьем» утром 18 июня, но отсутствовавшие на перекличке 24—25 июня. Очевидно, что цифры П. Л. Доусона вполне допустимо охарактеризовать как неполные, неточные и требующие дополнительной проверки. Что касается французских потерь при Ватерлоо, то значительно более убедительными и обоснованными являются оценочные цифры А. Уссе и Ч. Омэна, которые согласуются с имеющимися фрагментарными данными источников и, как представляется, могут претендовать на максимальное приближение к действительности. Расчеты П. Л. Доусона плохо согласуются не только с оценками французских потерь, получаемыми при сопоставлении численности Армии Севера до и после сражения при Ватерлоо. Многие из его итоговых цифр совершенно не коррелируют и с традиционным коэффициентом потерь офицерского и рядового состава 1:20
72. Так, по выкладкам П. Л. Доусона, соотношение убитых и раненых офицеров и солдат составляет 1:0,3 (2-й полк легкой пехоты – Катр-Бра), 1:2 (1-й полк легкой пехоты – Ватерлоо, 6-й драгунский полк – Линьи). Подобных примеров можно привести еще немало. Все это свидетельствует о неполноте данных матрикулярных регистров, на которые британский историк опирается без каких-либо сомнений и предосторожностей, хотя именно здесь, как говорил Стендаль, было «необходимо установить небольшую батарею оговорок»
73.
Кроме того, в некоторых случаях итоговые цифры П. Л. Доусона противоречат как синхронным, так и ретроспективным оценкам французских командиров. Так, по его данным, в сражении при Катр-Бра 5, 6 и 9-я пехотные дивизии 2-го армейского корпуса потеряли 1642 чел. (148 убитых, 1185 раненых, 149 попавших в плен, 204 пропавших без вести)74, что серьезно расходится с соответствующими цифрами Наполеона, маршала М. Нея, генерал-лейтенанта О.-Ш. Рейля, генерал-майора Ф.-Ж.-П. Лакруа (подробнее см. ниже). Безусловно, П. Л. Доусону следовало, если не аргументировать, то хотя бы пояснить, почему его революционные выкладки следует считать более точными, нежели данные хорошо информированных представителей высшего командного состава Армии Севера75, не доверять которым оснований нет, однако он столь существенные расхождения в оценке потерь никак не комментирует и «оппозиционные» варианты оставляет без внимания. При этом британский исследователь обращает внимание на то, что в упоминавшейся работе С. Боудэна на странице 103 сообщается, что во 2-м армейском корпусе в сражении при Катр-Бра выбыло из строя всего 800 чел., и, отмечая, что ссылка на источник отсутствует, справедливо заключает, что это ошибка
