Большая энциклопедия парапсихологии - страница 6

А еще можно, оказывается, той же психической силой останавливать сердце – и не только свое (как это делают йоги), но и у другого (слышали о бесконтактном бое в восточных единоборствах?). А почему нельзя? Ведь если можно изменить биохимические процессы в тканях, то можно изменять и физиологические процессы (сердцебиение), в основе которых та же биохимия.

А еще, как оказывается, можно этой же психической силой не на сердце влиять, а на другие объекты, изменяя, допустим, их положение в пространстве (видели ли фильм, как Н. Кулагина двигала этой силой стакан? И ведь никаких «тайных ниточек» не обнаружили. Кстати, в парапсихологии это называется психокинезом). А почему, в самом деле, нельзя этой силой воздействовать на предметы? Ведь если можно психической силой влиять на тот же натриево-калиевый насос в клетках организма человека, заставлять изменять движение разных там электронов, то почему то же самое нельзя сделать с другими организмами, органами, телами? Они ведь тоже состоят из тех же атомов…

И тогда получается: если Вы поверили в спецназовца, то логично будет поверить и в психокинез: сила-то одна – психическая.

– Да, но ведь никто же не доказал, что эта сила – психическая!

– Да не важно, как ее назвать, важно, что человек сам себя на это настроил, то есть настроил психически (вот почему можно в данном случае говорить «психическая сила»). Но продолжим.

И если можно таким вот образом вызывать изменения в предметах, то почему нельзя вызвать какие-либо изменения в таком «предмете», как мозг другого человека, – повлиять на результативность протекающих в нем процессов – на мысль? Получается, что в принципе и такое воздействие (на «электроны» мозга) возможно (ибо пока автору не известны аргументы, доказывающие обратное). И даже не в принципе, а такое воздействие зафиксировано даже приборами, когда человека «мысленно» погружали в гипнотический сон. И это – тоже факт, такой же факт, как и факты от спецназовца до движущегося стакана.

Вы ведь поверили, что спецназовец, разбив кирпичом лоб, не повредил тканей; а тогда почему не поверить, что это может сделать другой человек – огнеходец, осуществляя пси-трансформацию иных тканей (не кожи лба, а кожи стоп); а тогда почему не поверить, что подобную пси-трансформацию (и уже не кожи лба и не кожи стоп, а кожи живота) может осуществить артист цирка, который на глазах у всех прокалывал шомполом обнаженную часть своего живота? А раз и это возможно, то логично поверить и в то, как острый нож отскакивает от кожи; а раз и это возможно, то почему не поверить в отскакивающую от кожи пулю; а раз и это – такое психическое воздействие – в принципе возможно, то почему же не поверить в возможность этой же силой воздействовать на другие органы, тела – на остановку сердца, на движение стакана, на мысленное воздействие в виде гипнотического сна… Такова была наша логика с ее элементами.

Найдите, пожалуйста, дорогой мой оппонент, где переход типа «а раз это возможно, то логично не отрицать и другое…» алогичен, принципиально не возможен, нелогичен, оставив в стороне рассуждения типа «о множественности логик»? Давайте просто попытаемся себе ответить на вопрос: почему можно поверить в такую способность спецназовца и не поверить в такую же (!) способность огнеходца, циркового артиста, в человека, умеющего управлять другими тканями организма (сердцем)? Ведь способность-то такая же, одинаковая у них у всех. (Кстати, мои реальные оппоненты, как правило, даже и не пытались искать; за исключением склонных к априорному отрицанию.)