Большая энциклопедия парапсихологии - страница 5

– Ну почему же не поверить. Такие фокусы часто показывают в цирке.

– Простите, мне не очень понравилось Ваше слово «фокус», которое имеет и значение как «ловкая проделка».

– Да нет, я в хорошем смысле…

– Ну что ж, если «в хорошем», тогда, значит, Вы не отрицаете возможность существования такого факта: ножом в руку – и не единого пореза?

– А чего ж тут отрицать, когда это почти то же самое, что и у того военного с кирпичом – тот тоже отскакивал как мячик. Так что почему же не поверить…

– Хорошо, тогда пойдем дальше. Если можно психикой сделать так, чтобы нож отскакивал «от кожи, как мяч», то почему бы не проделать то же самое с выпущенной из ружья пулей, а?

– Ну это уж слишком! Всему ведь есть пределы…

– Слишком, говорите? Ну тогда послушайте еще один рассказ:

«В конце XIX века европейские путешественники, направлявшиеся в Судан, услышали об абиссинском маге из одной африканской деревни, который мог творить чудеса. Европейцы захотели посмотреть на них.[2] Абиссинец за символическую плату позволял им стрелять в него из огнестрельного оружия в течение двух часов. Ни одна пуля так и не задела его, даже с очень близкого расстояния. Вырвавшись из ствола, пули описывали параболу и падали на землю. Один немец предложил магу заплатить пять франков, если тот разрешит выстрелить в него так, чтобы оружие соприкасалось с телом. Абиссинец сначала отказывался, но потом все же согласился. Немец зарядил ружье, прислонил его дуло к груди колдуна и выстрелил. Ствол ружья разлетелся на куски, а маг не получил ни малейших повреждений!» (31—226).

Так вот, почему не верите? Почему говорите «слишком!»? Ведь если Вы поверили, что можно психической силой защитить кожные покровы от удара острого ножа, то почему нельзя той же психической силой («усилив» ее) защитить их всего-навсего от более сильного удара, например от удара копьем… от удара стрелы, выпущенной из лука… наконец, от удара пули, выпущенной их ружья?

По-моему, если быть логичным и верить, что спецназовец не повредил лоб, разбив о него кирпич, девочка не повредила свои внутренние органы, когда на ней разбили каменную плиту, огнеходец не повредил ступни, пройдя по раскаленным угольям, а автору сообщения не повредили кожу удары острого ножа, то почему не поверить, что и пуля не могла повредить ткани? Ведь логичнее– логичнее! – поверить, чем не поверить, разве не так?

– Ну… логичнее.

– Значит, все-таки по логике можно поверить в то, что пуля не повредила, а отскочила, как острый нож от кожи?

– Ну по логике – можно. Только я в жизни такого не видел.

– Да, но ведь Вы и огнеходца тоже не видели, а поверили, что такое в принципе возможно. Так что дело, получается, не в личном опыте. Другой вопрос – верить ли рассказчикам? Но мы пока не будем обсуждать проблему доверия рассказу и о девочке с плитой, и о пуле из ружья (об этом чуть-чуть позже). Для нас важно: в принципе та самая пуля (стрела, нож…) может отскочить «от кожи как мяч» или это в принципе невозможно («этого не может быть, потому что не может быть никогда»)? Пока получается, что в принципе все это возможно, в принципе все это реально.

И раз так, раз можно так влиять на прочность, непроницаемость кожных покровов (а может – на создаваемый перед кожей какой-то невидимый барьер), то почему бы таким же образом не повлиять и на непроницаемость слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта? А тогда: выпил цианистый калий, подействовал психически на непроницаемость и – жив, а? И как тут не вспомнить историю с отравлением Распутина, а ведь в парапсихологии описаны еще и не такие случаи с тем же цианистым калием в желудочно-кишечном тракте…