С другой стороны, государство, ограничивая пределы предоставляемой свободы в виде реализации своей субъектности, возлагает на компании разделенную ответственность по выполнению ими социальных обязательств перед обществом. Данное обстоятельство со своей стороны предполагает, в целях контроля заданных границ свободы деятельности рыночного субъекта, определенный набор инструментов, применение которых способствует такой реализации. Достаточны ли они? Сбор налогов «по плану» и невозможность получения фактологического учетного материала в режиме реального времени, необходимого для целей анализа и государственного планирования, отвечает на этот вопрос отрицательно. Логика экономического законодательства не предполагает такого поведения – алгоритм формирования налоговой ответственности жестко регламентирован. Возникает конфликт интересов между должным – сбор налогов «по факту» и действительным – сбор налогов «по плану», приводящий к вполне предсказуемым результатам: коррупции – с одной стороны; и неопределенности в формировании бюджета – с другой.
Отсутствие качественной и своевременной аналитической базы ресурсного многообразия страны и его денежного обеспечения на этапах планирования снижает уровень субъектности государственных органов управления. Источником материально-вещественных показателей для госпланирования является Росстат, который в свою очередь информацию о деятельности рыночного пространства получает в виде статистической отчетности от субъектов рынка. Не обладая механизмом дифференциации информационного потока, отражающего деятельность субъектов рынка, сотрудники компаний составляют статистическую отчетность, опираясь при этом на субъективные факторы, что приводит к искажению заявленных показателей. В то же время объем предлагаемой к заполнению статистической отчетности грозит превратить предельные издержки компаний по их заполнению в основную статью затрат по учетным операциям.
Наблюдаемый застой в развитии методологии учетных процедур обусловлен отсутствием взаимосвязи между законодательными инициативами в области учета и налогообложения и их правоприменительной практикой. Отдел методологии бухгалтерского учета Минфина РФ со своим структурным подразделением (НИФИ при Минфине РФ), по всей видимости, такую взаимосвязь не обеспечивают. Статическая модель диграфической системы учета с ее планом счетов не обладает такими возможностями – она не уравновешена динамической учетной парадигмой, что делает методологию учетных процедур логически незавершенной.
Развитие любой логической системы, в том числе и учетной, возможно только при критических значениях напряженности, возникающей при реализации поставленных перед ней задач. Видимо сбор налогов «по плану» еще не достиг этого уровня. В противном случае финансовые и налоговые органы под натиском возникающей ответственности – сбор налогов «по факту» – предприняли бы усилия по совершенствованию учетных методологий. На сегодняшний день им проще создать параллельные структуры для крупных компаний в виде дублирующих бухгалтерий (как критическая необходимость, подтверждающая несовершенство учетного инструмента), или в лучшем случае договорится с рыночными структурами об объемах налоговых платежей. Рассчитав средние объемы реализации и рентабельность по отрасли, они предлагают субъекту рынка свои представления о налоговых платежах по данной компании, корректируя их путем переговорного процесса по принципу – кто сильнее. Противоположным вектором воздействия на эту силу выступает коррупция: собственникам субъекта рынка выгоднее удовлетворить материальные запросы чиновника, нежели выполнить свои обязательства перед бюджетом – круг замкнулся.
