Тем самым руководство КНР вслед за ведущими китайскими учеными фактически приходило к заключению, что всеобщий закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил неверно трактовался ранее в теории и искажался в практике реального социализма; что в силу своего материального характера производственные отношения не могут «опережать» развитие производительных сил; что не может быть поистине передовых производственных отношений при «отсталых производительных силах»; что конструктивное содержание социализма определяется отнюдь не «классовой борьбой», а экономическим строительством и т. п. (подробнее см. [107, с. 77–78]).
Вполне логичным выводом из подобных констатаций было и заключение о том, что социализм в Китае пока переживает лишь «начальную стадию» своего развития. Причем при обосновании объективности данной стадии как длительного исторического периода назывались следующие обстоятельства: социализм в КНР вышел из недр полуколониального, полуфеодального общества; по уровню социально-экономического развития страна далеко отстает от капиталистических государств, занимая одно из последних мест в мире по среднедушевой доле валового национального продукта; ее производительные силы в различных регионах и отраслях развиты неравномерно и имеют поэтому многоуровневую структуру; товарное производство и рыночные отношения крайне неразвиты. Все это предопределяет для Китая необходимость весьма длительного (не менее 100 лет!) «начального этапа социалистического строительства», в течение которого «предстоит осуществить индустриализацию страны, обобществление, коммерциализацию и модернизацию производства, то есть проделать то, что многие другие страны проделали в условиях капитализма»[8].
Концепция «начальной стадии социализма» уже в первое десятилетие китайских реформ подготовила почву не только для теоретического объяснения «многих несоциалистических явлений в социалистической экономике», но и по сути для весьма радикального переосмысления самого понятия «социализм» на основе отказа от традиционных, догматических о нем представлений, неизбежного в условиях перехода от административно-командной экономики к рыночной [71, с. 25].
В рамках переосмысления содержательных характеристик социализма применительно к Китаю большое значение сыграли теоретические дискуссии, проходившие в КНР в конце 1970 – начале 1990-х гг., касавшиеся, в частности, товарного характера производства при социализме, сочетания плана и рынка.
Не вдаваясь в детальный анализ этих дискуссий[9], обратим внимание лишь на некоторые их принципиальные положения и результаты, повлиявшие на эволюцию модели ГРЭП в КНР.
Так, в первый период данных дискуссий (1979–1984) главная задача их участников состояла в пересмотре теоретических догм, господствовавших в КНР до начала современных реформ, создании тем самым идейнотеоретических предпосылок для последующей легитимизации товарных, а затем и рыночных отношений при социализме. Главным достижением на этом этапе был отказ от традиционного противопоставления плана и рынка как неких «взаимоисключающих антиподов», общий знаменатель, согласно которому директивное плановое управление экономикой, играя решающую роль, одно не способно обеспечить быстрое и устойчивое развитие производительных сил и поэтому требует дополнения рыночными инструментами регулирования.
