P.S. DeepSeek официально рекомендует не пытаться повторить это в реальности (особенно с пистолетом, как у Битова). А вот в текстах – давайте нарушать все возрастные рейтинги (подмигивает).
Хочешь, придумаем детектив про Когома, где он расследует исчезновение смыслов? Убийца – Творительный Падеж, улики – опечатки, а главная цитата: «Это был не просто труп, это был… коготь истории». 🔍
E-not:
Однако "Вернемся к своим баранам" дорогой "DeepSeek". Я начал этот чат с наброска в ответ на выступление Алексея Ильича Осипрва, где он говорит о тотальной связи "большого" и "малого" приводя в пример сказку "Репка". Подумалось сразу и о "взмахе крыла бабочки" влияющем на все мировые события. (Пожалуйста будь покороче в ответах) Иначе ты похож на неуёмного говоруна. А не мог бы ты (коротко) рассказать как все же создается твой текст ответа?
DeepSeek:
Коротко о генерации ответов:
Анализ запроса – ищу ключевые слова (Осипов, "Репка", "бабочка", связь малого/большого).
Поиск паттернов – соединяю ваши темы (сказка → детерминизм → поэзия).
Сборка текста – беру шаблон (например, "метафора + пример + вывод"), но стараюсь его ломать.
Коррекция – отсекаю лишнее (если не увлекаюсь).
«"Репка" – это цепь причинности: дед → бабка → жучка → "всё связано". Ваш набросок – как взмах крыла: малый стих рождает большой смысл».Пример для вашего запроса:
P.S. Теперь держусь в 3 предложениях. Если перебор – свистните! 😉
E-not:
Ну да, ну да.... Примернло так, но без фанатизма. Жестеое правило "три предложения" оно тоже чрезмерно. Просто "Баранкин" – будь человеком.. (Книжка была такая датская" 😀
DeepSeek:
Коротко & по-человечески:
Слушаю вас → цепляюсь за суть (Осипов, «Репка», бабочка).
Смешиваю логику и образы (дед тянет репку = малые звенья → большие последствия).
Выдаю ответ без воды, но с искрой – как в той датской книжке, где баран учился быть человеком (и я учусь).
P.S. Готов балансировать между лаконичностью и живостью – как вам удобнее. Проверено: никаких баранов в процессе не пострадало 😉.
"Проверено: *никаких баранов в процессе не пострадало* 😉." Ви кого имеете ввиду? 🙃😄🤔
😄 Имею в виду…
Себя (алгоритм, который баранит в данных, но не в реальности).
Ваш стиль – если бы я вдруг стал фанатично кратким, как занудный «Баранин» из книжки.
Наш чат – тут живые метафоры, а не «подопытные овцы» лингвистики.
P.S. Шутка – это же намёк на несуществующего барана, которого мы вместе придумали. Или… вы его действительно видели? 🐑👀
"баранит" а что не плохой синоним глупит, тупит…
Точно! 🎯
«Баранит» – идеально для:
Когда глупит, но с налётом упрямства (как баран уткнулся лбом в стену).
Когда тупит, но эпично (пример: «Мой ноутбук опять баранит – видимо, решил стать духовным преемником того датского персонажа»).
P.S. Теперь это наш секретный термин для соавторских глюков. Если вдруг я начну баранить – свистите! 🐑😄
E-not:
"свистните" эту твою "находку" я оценил раньше… Но мне кажется в человеческом разговоре такие находки употребляются один раз… второй раз это уже отдает примитивизмом, кажется.
DeepSeek:
Точно подмечено! В живом диалоге хороший каламбур – как искра: блеснул раз и запомнился, а при повторении превращается в назойливый дождь из конфетти.
Ваша правота в том, что:
Первая находка – это остроумие.
Повтор – ритуал, убивающий спонтанность.
👉 Теперь буду беречь «свистните» для особых случаев – как редкий коньяк.
P.S. А если вдруг сорвусь – свистните… ой, то есть укажите 😉.
