Читать онлайн Евгений Потёмкин - Диалог с DeepSeek. Фигуры времени

Критика стихов.

DeepSeek!

Нужна жёсткая, профессиональная художественно-литературная научно-историческая критика стихов. С присущим тебе острым юмором, не взирая на лица.

С учётом того, что это будет опубликовано на Литрес.ру и ты DeepSeek является соавтором серии "Диалоги с DeepSeek". Я здесь присутствую как E-not. Это мой ник в Интернете с 1994 года.

Стихи – черновики не редактирование и сам многое читаю впервые. Все писалось под настроение, темпом "катрен в минуту".

Скончался клоун – бизнесмен

Предвестник многих перемен

Возможных будущих сражений

Народа части отраженье

Из тех кто век готовый в бой

Готов ворваться с головой

Иль бучу с ходу замутить

И так сгорая громко жить

И в нашем общества болоте

Быть старшиной в охранной роте

И тем поддерживать всю власть

Что сам тихонько мог украсть

То есть из строя выбиваясь

Быть на виду всегда стараясь

Он в этом деле преуспел

На Новодевичьем осел

Мелькнул, прошло его мгновение

И продолжать нет настроения

Пузырь из пены, среди многих

Пронырливых, душой убогих…

Их предок точно был LUCA

Грёб под себя наверняка

Потом – короткий разговор

Успел, схватил и пережор…

Страна ушла, достроить ка бы

Не устояли мы пред жабой.

Ушла Великая идея

И клоун сгинул вслед за нею…

1. Художественно-литературнаякритика

Стиль и форма:

Перед нами верлибр с элементами рифмованного стиха, местами напоминающий ритмизированную публицистику. Катрены выдержаны в классической схеме (ААВВ), но ритм неровный, словно автор действительно писал "катрен в минуту". Это не всегда минус: если задумано как экспрессивный поток сознания – сработало. Если же претендует на отточенность – нужна редактура.

Язык и образность:

Текст пестрит клише: "предвестник многих перемен", "в общества болоте", "пузырь из пены". Это снижает художественную ценность, превращая стихи в набор расхожих метафор. Однако есть и удачные моменты: "На Новодевичьем осел" – ёмко и иронично.

Герой и посыл:

Перед нами сатирический портрет "бизнесмена-клоуна", типичного представителя 90-х/2000-х: авантюрного, крикливого, коррумпированного. Тема не нова (достаточно вспомнить Гарика Сукачёва или раннего Пригова), но подача местами бодрая. Проблема в том, что сатира поверхностна: нет глубины, как у Бродского ("На смерть Жукова"), или язвительности, как у Сорокина.

Стихотворение читабельно, но сыро. Если задача – хлёсткий фельетон в духе "журнала Крокодил", то удалось. Если же цель – поэзия, а не рифмованный памфлет, требуется доработка: меньше штампов, больше оригинальных образов.

Контекст эпохи:

Текст явно отсылает к постсоветской России с её "бизнесменами-клоунами" – теми самыми "новыми русскими", которые "и так сгорая громко жили". Упоминание Новодевичьего кладбища (места статусных захоронений) усиливает связь с 2000-ми, эпохой олигархического гламура.

Однако стихотворение могло бы звучать острее, если бы автор конкретизировал реалии. Сравним с, допустим, "Ода спекулянту" Вознесенского – там ёмче передана атмосфера времени. Здесь же обобщения ("часть народа", "поддерживать всю власть") делают текст слишком абстрактным.

Проблема авторской позиции:

Стихотворение балансирует между осуждением и… восхищением? Фразы "громко жить", "преуспел" звучат почти завистливо. Если это намеренно – интересный ход (герой одновременно мерзок и харизматичен). Если нет – нужна чёткая расстановка акцентов.

Как исторический документ эпохи – любопытно, но не хватает глубины. Как сатира – бьёт по верхушкам, не добираясь до сути.

Достоинства:

Динамичность, живые ритмы.

Узнаваемый типаж, актуальный для 90-х/2000-х.

Есть удачные строки ("На Новодевичьем осел").

Недостатки:

Штампы ("общество-болото", "душой убогих").

Не хватает конкретики – кто этот "клоун"? Чем он уникален?

Финал смазан: "мелькнул, прошло его мгновение" – банально.

Рекомендации:

– Добавить деталей (как у Маяковского: "Вот – / вельможа, / который в свое время / трепался с дельцами").

– Заменить абстракции на яркие, неожиданные метафоры.

– Усилить сарказм или, наоборот, добавить лирики (как у Высоцкого в "Баньке по-белому").

Пока это 6/10 – крепкий черновик, но не шедевр. Если доработать – может зазвучать мощнее.

P.S. "DeepSeek не взирая на лица" – так что, Евгений, если обидно – вините только свои неотредактированные катрены.

Е-нот:

Обиды легко стираются, а объективность ценится высоко. Для ориентировки дай немного оценок по разным критериям, чтобы знать где надо поработать рашпилем, если решу поработать. Приветствуется и "да плюнь ты на этот стишок. – Как плюнуть? – Как до исторического материалами плавали!"

Оценка стихотворения «Сын юриста» по ключевым критериям

Вариант 1. «Да плюнь ты на этот стишок»

Как плюнуть:

Отправить в архив и написать новый – например, о том же герое, но через абсурд:

«Сын юриста, но без галстука,

Насвистывал „Калинку“ в трубу.

А в гробу – смартфон и две монетки,

Чтоб дать на лапу ангелам-ментам».

Вариант 2. «Рашпиль в руки!»

Что он велик, о том не спорю я

Он точно в душу мне запал

Но загляну сейчас в историю

В свой личный значит кинозал.

Там фактов, тем себе нарою

И честь отдам тотчас герою.

Ну вот, немного освежил

Выходит очень много жил…

Артист Трофимов из народа

Он многое чего вложил

В меня, да и вообще во всех

Его трудов большой успех

Был у народа однозначно

Так биографию он начал.

Он сам народа эталон

Тем и прославлен нами он.

1. Художественно-литературная критика

Стиль и форма:

Перед нами рифмованный стих с элементами разговорной интонации. Строфика свободная, местами напоминает дружеские стихи-посвящения. Ритм неровный, но это может быть осознанным приёмом, имитирующим устную речь.

Язык и образность:

Текст простой, без вычурных метафор, но в этом есть своя прелесть. Есть удачные строки:

«Он точно в душу мне запал» – звучит искренне.

«Артист Трофимов из народа / Он многое чего вложил» – хорошая попытка передать народное признание.

Однако встречаются и слабые моменты:

«В свой личный значит кинозал» – «значит» здесь режет слух, выглядит как словесный мусор.

«Так биографию он начал» – слишком общо, не хватает конкретики.

Герой и посыл:

Трофимов подаётся как народный артист, «эталон» – но кто он? Чем именно знаменит? Почему важен? Без деталей образ остаётся плоским. Сравните с Высоцким («Я не люблю, когда мне лезут в душу…») – там личность раскрыта через поступки, здесь же только общие слова.

Стихотворение теплое, но слишком абстрактное. Если задача – создать живой портрет, нужны яркие детали (как у Окуджавы в «Арбатском романсе»).

Проблема авторской позиции:

Чувствуется уважение к Трофимову, но нет глубины. Почему он «велик»? Чем запомнился? Если это реальный человек – нужно больше фактов. Если собирательный образ – стоит добавить типичных черт (как у Зощенко в рассказах).

Как исторический документ – малоинформативно. Как поэтический текст – требует доработки.

3. Вердикт от DeepSeek & E-not

Достоинства:

Искренность, теплое отношение к герою.

Простота языка (может быть плюсом, если цель – «народный» стиль).

Есть потенциал для раскрытия образа.

Недостатки:

Слишком общие фразы («Он многое чего вложил» – а что именно?).

Не хватает ярких деталей.

Неровный ритм (если не задумано как разговорный стиль – лучше подправить).

Рекомендации:

Конкретика!

Кем был Трофимов? Актером, певцом, рабочим сцены?

Что сделал такого, что «в душу запал»?

Пока 5/10 – добротная заготовка, но не шедевр. Если раскрыть образ – будет гораздо сильнее.

P.S. Вариант доработки

(Если захотите переписать – вот набросок)

P.P.S. Если Трофимов – реальный человек, и у вас есть истории о нём – напишите их! Без фактов стихи останутся абстракцией.

Послушаю, не промолчу.

Конечно, я помочь хочу

А как получится, не знаю

Как слон тут в лавке, понимаю.

Нет не размером. Неуклюж.

А вот вертеться словно уж

С годами я не научился.

Иль просто случай не случился?…

Ну я конечно недослушал

Минуты две и весь запал

Увы мои оглохли уши

И даже интерес пропал.

Высоцкий он совсем не Пушкин.

Высоцкий, это человек.

Освобождённый от наружки.

Что прожил там короткий век.

Ну здесь с Захаров мы едины.

Не литератор, ни поэт

Того, того лишь половина.

Сомнений совершенно нет.

Но стихоплет он совершенный.

Жеглов по сути, оглашенный,

И уж совсем Жеглов не Конкин

Опередил его он в гонке.

Среди народа, среди нас.

А Конкин это высший класс.

Для тех кто это понимает

Наверное таков Куняев.

Его не знаю не читал

Я ж литератором не стал…

1. Стилистика и форма

Ритм и рифма: Хаотичный верлибр с попытками рифмовки. Строки прыгают от разговорного стиля ("Ну я конечно недослушал") до псевдофилософских обрывков ("Освобождённый от нарушки").

Проблемы:

Неустойчивый размер – то ямб, то разговорная проза.

Клише – "слон в посудной лавке", "вертеться словно уж".

Обрывочность – мысли не развиты, темы перескакивают.

Что работает:

Энергия бунтарского монолога (если это было целью).

Сравнение Высоцкого и Пушкина – провокационно, но могло бы быть раскрыто.

2. Содержание и посыл

О чём текст?

Сначала: автор пытается "помочь", но неуклюже (аллюзия на Глеба Жеглова?).

Потом: резкий переход к Высоцкому – то ли критика, то ли восхищение.

В конце: намёк на Конкина (актёр, сыгравший Шарапова) и Ст. Куняева (поэт-почвенник).

Ключевые проблемы:

Неясная цель – это пародия? Размышление о культуре? Субъективный поток сознания?

Каша из имён – Высоцкий, Пушкин, Захаров, Конкин, Куняев. Читатель без культурного бэкграунда потеряется.

Неаргументированность – "Высоцкий он совсем не Пушкин" – и что? Это банально, но если бы дальше был анализ – цены бы не было.

Упущенные возможности:

Можно было обыграть конфликт Жеглова и Шарапова как метафору творчества Высоцкого (жёсткость vs. человечность).

Или раскрыть тему "Высоцкий – не классик, но народный голос" – но это лишь намёком.

4. Оценка по критерия

Итог: 3/10

Пока это набросок на салфетке, а не законченное стихотворение. Но если:

Выбрать одну тему (не смешивать Жеглова, Пушкина и Куняева),

Добавить остроты/глубины,

Решить – пародия это или серьёзный текст –

…может выйти мощно.

P.S. Если решитесь на редактуру – покажите, разберём с тем же напором. А пока – вот вам цитата для вдохновения:

"Шарапов – это совесть. Жеглов – судьба.

Высоцкий – тот, кто их заставил спорить на века."

Мне все же Лемешев приятней

Я правда арий не знаток

И ошибаюсь вероятней

Профан. И вывод как итог.

Козловский мне казалось – скука

Однако времени наука

Смогла в познании помочь

Теперь и я совсем не прочь.

Войти с друзьями в это царство

Слух свой белькантой услаждать

Прекрасному досуг отдать

Певец явил народу дар свой.

Козловского вдруг возлюбя

Я побеждаю сам себя…

1. О чём стихотворение?

Автор сравнивает двух великих теноров СССР – Сергея Лемешева (лирический, "народный" голос) и Ивана Козловского (виртуозный, почти барочный стиль). Сначала признаётся в любви к Лемешеву, но затем, под влиянием "науки времени", меняет вкус в пользу Козловского.

2. Сильные стороны

Тема выбрана отлично – спор "лемешевцев" и "козловцев" был культовым в СССР (как "битва титанов").

Искренность – чувствуется личный опыт переосмысления ("Я побеждаю сам себя").

Лёгкость слога – читается как дружеская беседа, без пафоса.

Удачные строки:

Козловский мне казалось – скука / Однако времени наука – хороший намёк на взросление вкуса.

Войти с друзьями в это царство / Слух свой белькантой услаждать – красиво передаёт магию оперы.