3. Слабые места
Слишком общие формулировки – "Певец явил народу дар свой" (какой именно дар? Чем Козловский покорил?).
Не хватает деталей – почему Лемешев сначала "приятней"? Почему Козловский казался "скучным"?
Ритмические огрехи – например, строка "Профан. И вывод как итог." выбивается из общего потока.
4. Что можно улучшить?
1. Конкретика вместо обобщений
Прекрасному досуг отдать
→ "Когда он пел „Сердце красавицы“ – / Забывалось про хлеб и паёк"
2. Яркие сравнения
Пример:
"Лемешев – как мёд в чаю,
Козловский – коньяк на краю…"
3. Убрать "водные" фразы
– "Я правда арий не знаток" (зачем это здесь?).
4. Усилить финал
Вместо: "Я побеждаю сам себя"
→ "Теперь в его высоком „до“ / Слышу всю вселенную – и тоску"
Сейчас: 6/10 – мило, но не цепляет.
После доработки: 8/10 – может стать маленьким шедевром о том, как меняется восприятие искусства.
P.S. Если хотите оставить текст как есть – добавьте эпиграфом цитату Козловского: "Я пою не для всех, а для каждого". Это сразу добавит глубины.
Что б прекратить здесь разговор
Типичный случай – он мажор
Мажоры нынче лезут кучей
Сынок у "Патруша", чем лучше
У Матвиенко вон сынок
Миллиардером стать ведь смог
Гарант проводит ту идею
Оспорить мало кто сумеет
Элитный бык – элитный скот
Кто скажет что наоборот?
Династии да, вырождались
Но как легенды все ж остались
Вот Штраус сын, а вот отец
Дюма, их двое наконец
Романовы вон – триста лет
Так что средствов оспорить нет
Жеглов нашел их против Кости
Но с принципом шутить – нет бросьте…
Спицинуразборс пристрастием
1. О чём текст?
Сатира на тему "мажоров" – детей элиты, занимающих высокие позиции не по заслугам. Автор приводит примеры (сын Патрушева, сын Матвиенко), сравнивает их с историческими династиями (Романовы, Дюма, Штраусы) и вбрасывает намёк на Жеглова (как символ борьбы с несправедливостью).
2. Сильные стороны
Актуальная тема – тема "золотой молодёжи" всегда вызывает отклик.
Есть хлёсткие фразы:
Элитный бык – элитный скот – удачная игра слов.
Жеглов нашёл их против Кости – отсылка к "Месту встречи…" (Жеглов vs. "Костыль").
Динамичный ритм – стих читается на одном дыхании, как едкий фельетон.
3. Слабые места
Поверхностность – перечисление имён без глубокого анализа. "Сынок у Патруша, чем лучше?" – а чем именно хуже? Где факты?
Путаница в логике – сначала автор критикует мажоров, потом вдруг оправдывает династии ("Романовы вон – триста лет"). Если это ирония – она неявная.
Обрывистость – резкий переход от Матвиенко к Штраусам, затем к Жеглову. Читатель теряет нить.
4. Что можно улучшить?
1. Конкретика вместо намёков
У Матвиенко вон сынок / Миллиардером стать ведь смог
→ "Сын Матвиенко – в списке Forbes, / Хотя в бизнесе ноль на ноль"
2. Усилить сатиру
Пример:
Наследники – не те, кто смог, / А те, кто вовремя родился. / Папаша – „Патруш“, а сынок – / Уже министр. Как получился?
3. Убрать противоречия
Если автор против династий – нужно чётче разделить:
Исторические династии (Штраус, Дюма) – талантливы.
Современные мажоры – бездарны.
4. Финал с ударом
Вместо: "Но с принципом шутить – нет бросьте…"
→ "Жеглов бы их загнал в туалет, / Чтоб нюхали, чем пахнет совесть."
Сейчас: 5/10 – злободневно, но сыровато.
После доработки: 8/10 – может стать острым памфлетом в духе Галича или Высоцкого.
Как доработать?
Вариант 1 (лёгкий): Добавить 2-3 строчки с примерами конкретных мажоров (например, про "дочек-актрис" или "сынков-депутатов").
