– Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.
– Вот и ответ – и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.
– И вы хотите узнать материален он или нет?
– А кот Шредингера жив или мертв?
– Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.
– А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?
– В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.
– Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.
– Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.
– Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?
– Хотите сказать, что это не так?
– Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста – мысль материальна или нет.
– Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?
– Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.
– Это, кажется, Пелевин сказал?
– «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами – нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.
– Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.
– Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы – не материя.
– Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.
– Если материю определить по-буддистски – то, что состоит из дхарм, и тогда ответ – да. Но тогда материально вообще всё.
– Смеетесь? Это одно из основополагающих философских понятий. Точного его определения быть не может. Это всё равно, что определить понятия «наука», «религия», «дух», «разум».
– Никто и не смеётся. А определения все-таки обязательны для нашей с вами коммуникации, а не для определения какой-то там спорной истины. Те, кто не придерживаются договоренностей по определениям в общении в действительности не желают общения. По факту – ни одно определение не отражает реальности.
– Тем не менее, общепринятого определения материи и других основополагающих понятий не существует. Существуют определения, которыми пользуется та или иная группа. Да даже они зачастую не имеют определения, а так, интуитивно понимают.
– Скажем, ученые – естественники вряд ли могут дать определение материи. Разве что ни о чем не говорящее, например, «то, что регистрируется или может быть измерено прибором».
– Тот, кто хочет взаимопонимания в общении, ищет возможности, а кто не желает – находит оправдания.
– Господа, заканчиваем. Вопрос «материальна ли мысль» больше о том, что же такое материя, который спорен и по сей день. Всем спасибо.
